吕思勉评价李世民“不过中材”，你怎么看？吕思勉的《中国通史》好看吗_史学_评价_历史

本文目录

• 吕思勉评价李世民“不过中材”，你怎么看
• 吕思勉的《中国通史》好看吗
• 如何评价吕思勉的《中国通史》
• 为什么吕思勉先生对陈武帝评价很高，认为汉武帝李世民不过中材之主远不如陈武帝
• 吕思勉评岳飞，大家如何看
• 吕思勉为什么会如此评价李世民：“唐太宗不过中材”
• 《中国通史》哪个版本好
• 陈寅恪、吕思勉、钱穆和陈垣并称中国史学四大家，如何评价四人的长短优劣
• 史学大家吕思勉为什么贬低岳飞洗白秦桧，他是何用意

吕思勉评价李世民“不过中材”，你怎么看

吕思勉小学文化，自学历史，当了教员，写了一部白话本国史，认为向金国屈膝投降是正确的，秦桧是国家栋梁，岳飞是军阀。吕的年代正是日寇大举侵华，周作人等后来认为汉奸的文人，对吕思勉都力挺。吕贬低中国历史名人没什么奇怪的。

吕思勉的《中国通史》好看吗

很喜欢吕先生的《白话中国史》，很有条理性，简明扼要，篇幅不大而能比较详细，而且撰写的自由度比较高，能理智的分析历史现象，同等篇幅的中国通史类作品很少能与之相比的。语言也活泼有趣，比如“纸老虎”的比喻即出自此书，（见“咸同时的大内乱:五口通商以后，清朝的纸老虎，給人家都看穿了”）后来又被某名人应用，成了一个著名的比喻。

钱穆虽然写了本《国史大纲》，其中也有参考本书的部分，但写的比较僵硬死板，有种说出观点然后罗列史料以证明的感觉，这样难免有武断和误导的嫌疑，侧重点和兴趣点以及详略取舍不如《白话本国史》，比如“周昭王伐荆楚”由于周室忌讳，本来就模糊不清，《白话本国史》列出一大段史料比较分析，而《国史大纲》就一句话断言“昭王南征不复，是周人势力东展，在第二线上之挫折”（太武断了。太史公尚且谨慎的说“昭王南游不返，卒于江上，其卒不讣告，讳之也”没有武断的判断原因），这都是其个人兴趣和观念造成的，史书价值在于“信者传信，疑者传疑”最后由读者判断，太史公云:“整齐其世传，非所谓作”就是此理。而《春秋》式的说教，难免会误导和洗脑，因为即使错误观点，也能罗列一大堆史料支持，可能是钱先生当老师说教惯了吧！所以，《国史大纲》更像是史论。国人最大的先天性缺点就是缺乏独立思考，古代“圣人”们的话就被当成金科玉律，陈陈相因，既省脑子，又能占领道德高地，易被认同，《春秋》就是典型，被历代封建者捧为优秀的洗脑教材之一，还推出一个学习标兵——“关二爷”，一天搂本《春秋》死啃，比高考冲刺的中学生都用功，“首孝悌，次谨信”的纲常等级思维摧残束缚国人千数年，如果人人都学“关二爷”，封建者何愁自己的位子不江山永固社稷万年。崇拜“圣人胚子”钱穆的《国史大纲》，大概也是这种情怀吧！

如何评价吕思勉的《中国通史》

吕老的《中国通史》非常有权威性，入手之后看了几页就发现自己知识储备量太浅了，看的很吃力，一段话可能就是几个朝代，思维完全跟不上，为了好好拜读此书我开始看历史，一个朝代一个朝代的看，最后在看中国通史

为什么吕思勉先生对陈武帝评价很高，认为汉武帝李世民不过中材之主远不如陈武帝

要回答这个问题，必须先看吕思勉先生所处的年代。

吕思勉生活的年代，中国被列强欺凌，所有人都有亡国灭种的危机感。他们那一代人写历史、整理文化，所做的准备全部都是：万一亡国了，要让后代人知道我们的辉煌历史，留下复国的希望。

在这种悲壮的环境下，吕思勉老先生对历史上能够以小博大、弱国胜强国的英雄和战例，有种迷之信仰。他并不是抬高陈霸先、贬低李世民，而是他所处的是弱国，需要的是陈霸先这样的能够带领弱国取得胜利的英雄。至于李世民这样的领袖，只有等我们强大了才需要。吕思勉先生那个年代，即便想要李世民，也要不起，因为没那个资本。

脱离历史环境来评价一个人物，就是耍流氓。

吕思勉评岳飞，大家如何看

吕思勉（1887—1957年），字诚 之。江苏省常州市人。吕思勉先生是中 国现代著名的史学家，知识渊博，学术 造诣高。是史学界公认的旧籍读得最多 的一位学者，谭其骧称他“以史学名家 而兼通经、子、集三部”，二十四史通 读数遍，为学界同人传为美谈。 他还与 钱穆、陈垣、陈寅恪并称为“中国四大 史学家”。12岁时，吕思勉因家贫无力延师， 由其父母授以史部著作。15岁考人阳湖 县学。16岁，自学古史典籍，以求系统 了解古代政治历史和政治制度。1905年起，先后在苏州东吴大学、常州府中学 堂、南通国文专科学校、上海私立甲种 商业学校、沈阳高等师范学校、江苏 省立第一师范专修科任教，并任中华书 局、商务印书馆。 1926年起，任上 海光华大学国文系教授，后任历史系教 授兼系主任。1941年，上海租界沦陷， 光华大学迁川，乃携眷归乡，闭户著 书。抗战胜利后，重返光华大学。1949 年后，任华东师范大学历史系一级教 授、上海历史学会理事、江苏省政协委 员。 于1957年10月9日逝世于上海。

吕思勉为什么会如此评价李世民：“唐太宗不过中材”

不能说吕思勉先生是有意贬低李世民。如果非说有，那么前提是在他评价之前另有一种观点对李世民和岳飞是过誉的。不管是赞誉也好，或是所谓的贬低也好，都只代表一种主观的个人观点，真正的历史原貌后世不能还原，后人所认知的历史只是后人眼中所谓的真实历史。

吕思勉先生的个人评价基于他自己的主观基础上。先生的生卒年代来划分他生于清代，生活在民国，卒于解放后。不同时代的人看问题观点肯定不同。另外，吕思勉先生是个精通经史子集的学问家，即便是看历史问题也不会只局限于历史。而且吕思勉先生的史学著作里最不缺的就是个人见解和观点，决不人云亦云。作为我们现代人读史学著作，了解历史其实也可以做到综合对比，集其大成，不要只片面做一方面的理解。

比如关于李世民，吕思勉先生确实在《隋唐五代史》第三章《唐之初盛》第一节开篇说过李世民，“不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋文帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。”这个评价对于李世民作为一个皇帝和南北朝时期的刘义隆、萧衍、陈霸先等做了对比，确实没有突出李世民。但这个评价只是从“恭俭之德”、“武略”等角度说的，而且这只是对皇帝个人的几个侧面评价，而不是对其所掌握的国家的综合整体评价。

吕思勉先生说李世民更狠的话是如果高祖直接传给高宗，也会有三十年的承平之治。为什么呢？因为自汉、魏、晋、南北朝以来久乱之后，乍然一统，生民幸获休息，而且塞外无强部。统一是从南北朝后期开始酝酿的，真正完成统一的是隋朝，而基础建设比如兴文教、大型工程等都是从隋炀帝开始的。从这些来说，李世民接手的是现成的盘子，比起南北朝时期的那些皇帝景况要好很多。真要把他放在南北朝，真的不好说会怎么样。所谓“天时不如地利，地利不如人和。”到李世民的时候就是赶上了天时、地利、人和的势所必然，运气好没办法。

再说，看书不能断章取义。同在是《隋唐五代史》第三章《唐之初盛》的后几页，吕思勉先生还说过李世民“颇好文学”，“盖其所以能用贤臣”。对于一个帝王来说，难道“能用贤臣”不是最大的优点吗？再说，吕思勉先生还说过，李世民“勤于听政，容受直言”。逆耳的话能听得进去，能听人劝，这难道不是优点吗？李世民没像梁武帝一样舍身同泰寺吧？正是任用了房杜这样的贤相，能明达吏事、饰以文学、审定法令、意在宽平，所以才能匡正五代之失，并且弥补了李世民的诸如好大喜功等缺点。

《白话中国史》的出版年代是1923年，商务印书馆出版。吕思勉先生的观点在当时也是引起了轰动，引起轰动的原因肯定跟当时的社会基本情况是有很重要的关系的。据说当时也有人说过谁忠谁奸是千秋定论这样的话。

《中国通史》哪个版本好

如果想深入了解的话建议读白寿彝主编的《中国通史》，这个是历史学学生的必读书！

陈寅恪、吕思勉、钱穆和陈垣并称中国史学四大家，如何评价四人的长短优劣

论方面广阔，述作宏富，且能深入为文者，我常推重吕思勉诚之先生、陈垣援庵先生、陈寅恪先生与钱穆宾四先生为前辈史学四大家。——严耕望

一、严先生为何推崇这四位？

1.评论依据是方面广阔，述作丰富;其实还有严先生自己的感情倾向在里面。除了以上这四位，还有很多的史学大家;比如开历史地理学先河的顾颉刚先生;国学功底极其深厚的范文澜先生;顾颉刚先生年少成名，可惜没有丰富的述作;

严先生提到的这四位都是他喜欢的，对自己胃口，著作又要丰富，研究还要广泛;吕思勉先生是钱穆先生的老师;钱穆先生是严先生的恩师;吕思勉先生的中国通史，历史专业必读;陈垣先生的考据学;陈寅恪先生，研究魏晋隋唐史，怎能绕过先生去？

二、如何评价

1.吕思勉先生：冷静睿智严谨，史料丰富，不会轻易下论断;

2.钱穆先生：先生尊重文化的内在动力;是一位真正的儒者，一生为故国招魂;

知人论世，脱离历史背景谈论历史人物都是耍流氓。

有些先入为主，也是和当时的历史背景脱离不开的;

3.陈垣先生：门生多先生，门下有姚从吾、郑天挺、邓广铭、启功、史念海。史学是很注重传承的;

4.陈寅恪先生：特立独行，孤标傲世，开创了独立的史学框架;比如诗史互证;一部《柳如是别传》看到了陈寅恪先生的温情;在知网上搜索先生的论文，还有一篇论爱情;真是史学界的一股清流~

先生在西南联大任教时的“四不讲”也可见一斑;

先生的门生比较少。

史学大家吕思勉为什么贬低岳飞洗白秦桧，他是何用意

首先，他不是用历史唯物主义观点分析，混淆当时南宋的主要矛盾次要矛盾。不否认岳飞也有缺点，但他分析当时的历史事实，也是片面主观。比如秦桧为什么能跑回来，一直坚持和议，害岳飞，罢韩等兵权，是为国家统一这个根本吗？不是，是为保南宋朝廷小安，为保自己小安，也兑现与金人承诺。

岳飞功绩被史书大大夸大，岳飞是军阀等等，他说的就对，史书有错，有何根据？

他的分析也是一种“汉奸“理论。照他观点，汪精卫曲线救国，协助日本搞大东亚共荣圈也能分析出理来，汪精卫也有功了。

再或是个人出于什么目的，那不得而知。