本文目录
- 焚书坑儒发生在哪个朝代
- 康乾时期的文字狱和秦始皇的焚书坑儒哪个对社会的迫害更大
- 你觉得“焚书坑儒”究竟是错误还是统治需要
焚书坑儒发生在哪个朝代
公元前221年，秦始皇灭韩，赵，魏，楚，燕，齐六国完成国家统一，顺应了历史发展潮流，有利于人民生活的安定和社会生产发展。为加强中央集权，地方实行郡县制。中央设丞相，御史大夫和太蔚。丞相统领百官，御史大夫负责监察官吏，太蔚管理军事，彼此制约，统一度重衡和文字。当时这时措施，是前无古人的遭到儒生们诽仪。丞相李斯谏议说，儒生们当面一套，背后一套以古非今，攻击当今政策会削若统治。不如把这些不满的儒生抓起来，把秦国以外六国史书全烧掉，只有医药和种树的书不烧。秦始皇采纳了李斯的谏议，把六国书籍烧毁，把三百六十多名儒生活埋。这件事史称“焚书坑儒“。箝制了思想，摧残了文化。至今秦国以外六国传下来的史书很少，只有孔子编攥的《尚书》和《春秋》及盗墓者不准盗出的《竹书纪年》得以保存下来。
康乾时期的文字狱和秦始皇的焚书坑儒哪个对社会的迫害更大
诸位看官，这里是陈大舍道古。以史为鉴，可知兴衰。承蒙青眼，不胜荣幸。
这问题提的简直是个……
虽然无论是秦始皇的焚书坑儒抑或是康乾文字狱，都是十分恶劣，而且卑鄙的暴政，这个没有争议。
千古一帝秦始皇，虽然他是无数暴政的鼻祖，但是比之于后世诸多君王，他的个人品质也许还算不错。
康乾盛世为现代史学界主流所推崇，但是不得承认的是：清初的太平盛世，从不是低成本的盛世。
但是秦始皇帝的焚书坑儒无论从那个方面讲都比康乾时期的文字狱要恶劣的多，对当时和之后的社会影响也要大的多。
仅以焚书为例子。根据《史记·秦始皇本纪》中的记载，焚书事件发生于秦始皇三十四年，当时大一统的郡县制帝国即使是一个新生事物，但已经完全暴露出了自身的局限性，所以齐人博士淳于越在一次宴会上针对仆射周青臣的谀词展开了抨击，并且质疑了郡县制的优越性。淳于越的言论招致了丞相李斯和秦始皇帝的打击报复，并借机发动了一次社会运动：
臣(李斯)请史官非《秦记》皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。
对李斯的建议，秦始皇帝给予了支持。
秦人焚书的传统是由来已久，早在秦始皇帝百年之前，秦孝公用商鞅变法，其中的一条就是“燔《诗》、《书》”。所以《韩非子•和氏》记载：
“ 商君教秦孝公以连什伍，设告坐之过，燔诗书而明法令……”
也就是说以秦始皇帝为代表的秦人，实际上是“焚书坑儒”这种文化专制主义的始作俑者。历史上从来都是重视“第一个”，而秦始皇帝就是第一个推行了文化专制主义的人。
之后大清朝康熙、雍正、乾隆三朝都曾经大兴文字狱，罹难者人数至今仍有争议，以“戴名世案”为例：最初刑部判处戴名世凌迟处死，已死的方孝标戮尸；二人的祖父、父亲、子孙、兄弟、以及叔伯父、兄弟之子，凡十五岁以上都被杀头，母、女、妻妾、姊妹、儿子妻妾、十五岁以下子孙、叔伯父、兄弟之子给功臣为奴。卷进此案王源等人已死勿论，不予追究；而汪灏、方苞则以诽谤朝廷判斩立决。方正玉、尤云鹗发往宁古塔。
之后康熙帝认为量刑过重，改戴名世斩首，方孝标之子免死，与其家人流放黑龙江。汪灏、方苞免死，入旗为奴(后出旗为民，获得自由)。尤云锷、方正玉免死罪，其家迁徙边远地区。
而另一大案“明史案”的罹难者人数则更是诸说纷纭，最初是七十多人；之后增加至二百人；后来又有七百多人和一千多人的说法。总之，真实数据已不可考。
据《清代文字狱史料汇编》(全十四册)归纳：见于文献的清朝文字狱将近二百起，最多的乾隆朝为六十九起。在嘉庆帝亲政后平反了乾隆朝的诸多文字狱，也不再使用这种无意义的暴政。
也就是说大清朝的文字狱不仅确实存在，而且相对于唐宋元明来说可谓相当酷烈，但是大清朝到底是没有发动像和焚书坑儒那样一次性杀害四百五十六人(大清朝人口相当于秦朝十倍，以此比例，就是要杀将近五千人)的大规模文化毁灭运动，所以康雍乾三帝的在这方面的残暴无道比之于秦始皇帝也是小巫见大巫。
你觉得“焚书坑儒”究竟是错误还是统治需要
毛主席不是评价秦皇汉武略输文采嘛，秦始皇焚书坑儒，注定了秦朝不长久！没有哪一个朝代可以靠武功长治久安！文臣武将，文臣永远在武将前头！
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。