质疑《明史》，是因为它编修了近100年的时长吗？很多人在谈及《明史》，往往会认为其编了近100年，没有什么可信度而言！今天，淮下书生就和大家一起聊聊《明史》！
《明史》
实际上，编修的时长并不是它被质疑的原罪，反而正是因为编修时间长，让《明史》以编纂得体、材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，成为了有史以来口碑比较好的一部佳作。
《明史》
清代著名史学家赵翼在《廿二史札记》这样评论《明史》：“近代诸史，自欧阳公五代史外，辽史简略，宋史繁芜，元史草率，惟金史行文雅洁，叙事简括，稍为可观。然未有如明史之完善者。”余秋雨、刘庭华、孟昭信等现代学者也对《明史》给予了比较高的评价。
赵翼简介
展开全文
而《宋史》编修了两年半，《元史》编修更是仅用了331天。二者因编修时间短，编纂草率，行文粗糙，有的内容直接搬过来，没有融会贯通就加了进去，从而被后世学者所诟病。
《宋史》和《元史》
比如顾炎武的著作《日知录》中指出了《元史》的错误：
顾炎武和《日知录》
“《元史》列传八卷‘速不台’，九卷‘雪不台’，一人作两传；
《元史》中速不台和雪不台
十八卷‘完者都’，十九卷‘完者拔都’，亦一人作两传，盖其成书不出于一人之手。”
《元史》中完者都和完者拔都
钱大昕、赵翼、魏源等人也都指出了《元史》的错漏粗劣。
钱大昕、赵翼、魏源
那么是不是因此就可以简单地认定，《明史》比《元史》编修得要好呢？如果从看小说的角度来看，《明史》确实更好看，它文字通顺，用词准确，前后连贯，逻辑自洽。最起码你看得舒服，而《元史》却不怎么好看。然而从研究元代历史的史料来看，《元史》比其他某些正史的史料价值更高。它仍是我们今天了解、研究元代历史的极其珍贵的文献。这一切都是因为《元史》细大不捐地保留了原汁原味的史料。
《元史》历史评价很高
而《明史》被质疑的原罪，就是它对原始史料的毁灭。《明史》编修完成后，清廷又借修《四库全书》之机，将1000多万份明朝官方档案烧了只剩3000多份。这样导致了没有足够多的原始史料去验证《明史》的可信度。
四库全书
同时清廷出于政治目的，对于明初和明末王朝更迭期的记载也不详细，对于清朝不利的内容要么模糊地一笔带过，要么就直接篡改美化。比如隐藏了建州女真和明朝的臣属关系，改成平等关系；比如对南明政权避而不谈等等。
1644年南明形势
近现代历史学家吴晗，想写关于建州的历史，只能从朝鲜的《李朝实录》中寻找资料。
《李朝实录》
他感慨地说：“清修明史，把它自己祖先这三百年间的历史都隐没了，窜改了，歪曲了，为的是好证明清朝的祖先从来没有臣属于明朝，没有受过明朝的封号，进一步强调建州地区从来不属于明朝的版图等等政治企图。”
吴晗
清廷的不断干涉、反复地修改隐藏，也导致了前后出现了四个版本的《明史稿》。分别是313卷的万氏《明史稿》、416卷的万氏《明史稿》、310卷的王氏（王鸿绪）《明史稿》、336卷的武英殿《明史稿》。并且离明朝时间越远的版本里，明朝皇帝就越昏庸残暴。今天通行本的《明史》就是来自于最后的武英殿《明史稿》。
不同版本《明史稿》
民国时期，章太炎、陈守实、孟森、黄云眉、吴晗等学者就对《明史》多有批判。
原始史料被毁，也导致了后人无法重修明史。这也是为什么到了民国，距离更远的元朝可以重修出《新元史》。
《新元史》
而距离更近的明朝，民国学者苦于无资料，反而无从下手重新修史。一生都想重修《明史》章太炎说过一句话，“东南大学中友人有发愿修《明史》者，仆谓此事甚难。因明人遗著十不存一也。”后世学者的心酸无奈，可见一斑。
章太炎
因此，编修时间长并不是《明史》的原罪，《明史》真正被批判的原因，是毁掉了大量的原始史料。或许《明史》文字优美通顺，逻辑也能自洽，但后人却看不清真正的明朝，也无法再重修《明史》，这才是史家之殇、文明之痛。惜哉！痛哉！
欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！
版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。