司马迁与史记（司马迁为什么在《史记》中编造历史）_司马迁_史记_宫刑

本文目录

• 司马迁为什么在《史记》中编造历史
• 司马迁写的《史记》可信度是不是二十四史中最高的
• 宫刑对司马迁与《史记》有什么影响吗

司马迁为什么在《史记》中编造历史

司马迁（公元前145—公元前87）写《史记》，是因为他年幼时就在父亲的教导下学会了读书写字。

当其父司马谈到长安任太史令（如现在的国家图书馆馆长）。司马迁因为年幼就留在老家继续过放牧耕读的日子。

等司马迁年纪稍微大点，就来到了父亲身边。这时候的司马迁已经不是毛孩子了，所以其父便让他去寻访搜集民间流传的古事。司马迁在二十岁时就开始游历天下，从长安出发，至武关，襄樊，江陵，湘西，把那时候的大汉国，转了一圈，然后回到父亲身边。之后其父去世后，他接替父亲任职太史令，掌管当时的图书史料。

所以我个人觉得司马迁写《史记》，一部分资料来自于当时他掌管的大汉国家图书馆，还有一部分就来自于他在民间的所见所闻。

毕竟在大汉的图书馆里，经过王朝的更迭，还有当权者的故意更改，有些历史资料未必真实。毕竟历史是胜利者书写的么。所以不能全部以当时国家的史数为主。

司马迁以他自己所掌握的资料写出的《史记》自然就会有很多的民间流传的故事在里面。

如“烽火戏诸侯”是挖苦当时的周天子为博美人笑 ，不顾臣子辛苦，结果把自己搭进去了。

如“乌江自刎”是让我们知道项羽宁死不屈的英雄气。

也是多亏《史记》让我们在小小的时候就知道了“纸上谈兵”“负荆请罪”“毛遂自荐”“破釜沉舟”等典故。

司马迁是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。他把战国时期各国流传的历史、和汉庭所存的历史整合在一起，完成了中国第一部纪传体通史——《太史公书》即《史记》。

所以说司马迁了不起

其实我呀，了解的并不多，只是发表一下我自己的意见，不足之处，请大家补充。

司马迁写的《史记》可信度是不是二十四史中最高的

唐代以前，基本上都是私人修史，官方后来认可，确定为正史。其实写每一段历史的人不只是一个，前期的史书也是竞争上岗，谁写得更好，官方便采用哪个。只要是人写的东西，必然会有立场，掺杂个人情感，所以说这个可信度的对比，也不好说。

司马迁自己都说：太史公仍父子相续纂，网罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，以拾遗补蓺，成一家之言。

本来每个人对历史的看法都有不同，一家之言是非常客观的说法，但是史记成为正史之后，很多弊端就显现出来了。其实不只是史记，其他的正史也是如此，所谓可信度，只能通过现代考古来判断了。

在司马迁之后，写《汉书》的班固评价司马迁写的《史记》掺杂个人情感太多。班固的父亲肯定了司马迁把历史记录流传下来的功绩，但是也指出，司马迁过于追求多闻广载，有些史料是不真实的。班固在写《汉书》的时候，从刘邦到汉武帝，这些内容是和《史记》有重合部分的，班固也是批判地继承了，认可的地方甚至就是照抄，一个字都不改动。对于不认可的地方，自有另一番议论了。

后世有些评价更是直接说，小说家祖庭，应该归于司马迁。司马迁的《史记》绝对是可读性最高的，文笔那是没得说，故事性极强，但也正因如此，司马迁的《史记》太像小说了。有些鬼神的记载，司马迁也是都写的。

五帝时期的事，本来就是口口相传，有很多传说，没有文字记载，不管是谁都没法写得真实。司马迁对于这部分历史也是没办法。但是对于和他同时代的桑弘羊，司马迁就耍脾气了。他认为桑弘羊是兴利之臣，压根就没给他单独作传。不过司马迁在《平准书》中记录了桑弘羊的一些措施。而班固作为东汉的人，那时候桑弘羊已经去世，可以完整地记录了，他也不给桑弘羊作传，因为他信奉的是重义轻利。可见，不掺杂个人情感实在太难了。

司马迁也是啥都敢写。扁鹊喝了神药，有了透视功能。这谁能信啊？现在考古和考证发现《史记》中有记载存疑的地方，比如甲骨文上的文字记载，周文王很可能是被纣王给杀了，而司马迁记载的是周文王正常去世，拿财物美女和纣王换回来了。司马迁太喜欢用对话的形式了，其对话内容是经过文学加工的，这就自己削弱了可信度。

司马迁是专业抹黑秦朝的，秦始皇要是真是吕不韦的儿子，赵姬连子楚都能瞒过去，司马迁能知道？但是司马迁偏偏采用了这种说法。最有意思的是，司马迁的记录有前后自相矛盾的地方，后人也为他解释，可能是笔误，只是记错了。

并不是否定司马迁的《史记》的地位，大部分结果应该还是没有造假的，但是由于司马迁的写法，使得过程中充满了各种不合理的地方，但也正因如此，可读性才是最强的。以至于有人说《史记》就是历史小说。

从唐代开始，官方修史成了主流，这也就存在后来王朝抹黑前朝的事，因为要宣扬自己的正统性，所以这也是没办法的事。

司马迁和他的《史记》都是值得高度肯定的，只是现在读史，需要多方对照，需要思考其合理性，不能全信。不管是个人修史还是官方修史，都有其不可信的动机，所以真没必要比较哪个可信度更高。

宫刑对司马迁与《史记》有什么影响吗

大家好，我是千叶书院约祝秀老师，今天我来回答宫刑对司马迁与《史记》有什么影响这个问题。记得司马迁在他的《报任安书》中有这么一段经典论述，原文是这样的：“”盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥《国语》；孙子膑脚，《兵法修列》；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》、《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事、思来者。乃如左丘无目，孙子断足，终不可用，退而论书策，以舒其愤，思垂空文以自见。”然后，我要在这一段的结束，加上一句：司马迁因受宫刑，乃有《史记》。司马迁忍辱负重，著书立说，为后世留下了宝贵的实录作品，《史记》，鲁迅赞叹：“史家之绝唱，无韵于离骚”。以下就说说宫刑给司马迁带来了怎样的伤害与耻辱，又是什么信念让司马迁有勇气直面如此人生磨难。

司马迁，公元前145年前后，出生在夏阳（今陕西省韩城市），从小受到良好的教育，十岁能诵古文；二十岁，从长安出发，足迹遍及江淮流域和中原地区，所到之处考察风俗，采集传说；二十五岁，以使者监军的身份，出使西南夷，担负起在西南设郡的任务；二十八岁，承袭父职，任太史令，同时也继承父亲遗志：准备写一部通史。如果没有那场“李陵之祸”，司马迁应该是妥妥地子承父业，妥妥地成为一名四平八稳的当代史官。但人生没有如果，历史上发生了一场“李陵之祸”。

“李陵之祸”可以说是司马迁人生命运的转折点，既深深地伤害了司马迁，从另一个角度又奇迹般地成就了司马迁。”李陵之祸”是这样的：天汉二年（前99年）秋，汉武帝派李广利带骑兵三万出征匈奴。汉武帝在武台召见李陵，令他为李广利军监护辎重。后匈奴以八万骑兵围攻李陵。经过八昼夜的战斗，李陵斩杀一万多匈奴，后因敌我悬殊太大，得不到主力部队的后援，弹尽粮绝，不幸被俘。李陵兵败的消息传到长安，武帝很愤怒。满朝文武官员察言观色，趋炎附势，前几天都在夸李陵英勇，现在却落井下石，纷纷指责李陵，夸大他的罪名，十足的变色龙。当汉武帝问司马迁看法时，司马迁也不过是出于一个知识分子的良知，为李陵说了几句公道话，说李陵平时孝顺母亲，对朋友仗义，对人谦虚礼让，爱护士兵，常常奋不顾身地急国家之所急……不料汉武帝勃然大怒，认为司马迁在为李陵辩护，下令将司马迁打入大牢。在牢中，司马迁被严刑审讯，肉体、精神倍受折磨。不久，有传闻说李陵曾带匈奴兵攻打汉朝，汉武帝信以为真，便草率地处死了李陵的母亲、妻子和儿子。司马迁也因此事被判了死刑。

据汉朝的刑法，死刑有两种减免办法：一是拿五十万钱赎罪，二是受“腐刑”。司马迁不过是个两袖清风的文官，自然拿不出五十万，只好受“腐刑”。“腐刑”其实是“酷刑”对人造成双重伤害，既摧残人的肉体、精神，也极大地侮辱、践踏人的人格尊严。司马迁在他的《报任安书》中，写出了他的痛苦与悲愤，他之所以活着，只有一个信念，那就是完成父亲的遗愿，完成《史记》这是他的人生使命。在《报任安书》书中，司马迁写道：“人固有一死。或重于泰山，或轻于鸿毛”死的意义是不同的，他觉得如果自己此刻死掉，其实是毫无价值和意义的。他想到了那些历经磨难和苍桑的古人：周文王、孔子、屈原、左丘明、孙膑，想到他们曾经所受的屈辱以及后来取得的让世人羡慕的成就，他有了信念和力量。不怨，不恨，不怕、不惧。我要活下去，我要完成《史记》，只要完成了《史记》，此生无憾。于是，司马迁选择了忍辱负重，砥砺前行。

“李陵事件”是司马迁人生的转折点，对司马迁个人影响重大。这主要体现在三个方面。

第一方面：社会地位和角色的转变。司马迁原先可以说是我们现在的国家图书馆馆长，妥妥的知识分子和国家公务员，受人尊重。但宫刑之后，他被体制开除了，他变成了太监，身份变了，性别变了，不是文化人，不是士大夫，甚至不是男人，万人唾弃、厌弃、鄙视，每天活在别人异样的眼光中，彻彻底底成了一个另类。

第二方面：奇耻大辱。在《报任安书》中，司马迁这样写道：“仆以口语遇遭此祸，重为乡里所戮笑，以污辱先人，亦何面目复上父母之丘墓乎？”“肠一日而九回”“每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也”宫刑这样的刑法简直让司马迁求生不得，求死不能，生不如死。

第三方面：双重伤害。司马迁德才兼备，但造物弄人，李陵之祸让他身心受伤，受挫，这双重伤害让司马迁对社会、人生、人性有了更深刻的认识，改变了他的人生观、价值观、世界观，让他变得更理性，更客观，更包容，更通透，更有人生格局。

总而言之，没有宫刑或许就不会有《史记》。这是一部用生命的血泪与苍桑去写作的史书。司马迁用他的一生告诉我们：人的胸怀是屈辱撑大的，人的格局是胸怀成就的。天若有情天亦老，人生正道是苍桑。