撰稿 Taola | 排版 Alice| 校对 Az
近期多起案件都涉及房主枪击陌生“来客”，其中2人是因为走错房子，在未经交流的情况下被房主射杀，1人丧生，另1人幸存，头部和手臂枪伤正在恢复中。另外一起是6岁小孩子去邻居家捡球，全家遭枪击...不禁再次引发人们关于房主自卫权力边界的讨论...
4月13日，16岁的Ralph Yarl到密苏里州堪萨斯城去接弟弟们，不小心找错地址的他在外面按门铃拉着门把手，突然就遭到了枪击。据CNN获得的信息，84岁白人房主告诉警方，他看到有个黑人少年拉着外部门把手，接听门铃后立即就开了枪...房主被控犯有一级攻击罪，他对调查人员说以为有人闯入他家。
堪萨斯城检察官认为射击并非出于自卫。密苏里大学法律教授David Mitchell说，前廊是“个人堡垒”范畴的灰色地带。虽然“坚守阵地”法没有“退却义务”，但无法为向任意接近的人开枪提供辩护，而且还必须评估枪手是否有受到伤害的合理恐惧。Mitchell说：“我从任何报告中都没有看到合理恐惧的迹象”。
△16岁的Ralph Yarl去接弟弟们，因误入错误住址被枪杀。2023年4月17日周一，警察开车经过事发地。
4月15日，纽约州北部，20岁女性Kaylin Gillis和其他3人在纽约州北部农村找朋友房子时不小心拐错了车道，在掉头离开时遭枪击身亡...65岁的房主Kevin Monahan在前门开了2枪。
这一次，受害者和房主都是白人。房主已被控二级谋杀罪。华盛顿县警长认为房主没有理由感到威胁。纽约州法律同样允许个人在有理由相信另一人“正在使用或将使用致命力量”的情况下使用致命武力进行自卫。
CNN安全记者和前联邦调查局特工Josh Campbell说，尽管纽约州有所谓的 “退却义务duty to retreat”——即在安全情况下通过撤退避免使用致命武力的需要，但个人在家时没有。即便如此，在家中对某人使用致命武力，通常仍需合理认为其构成了严重的紧迫威胁。
两起案件的细节都惊人地相似，重新引发了房主们感知威胁、保护自己财产时权力边界的辩论。密苏里州有“坚守阵地”法；纽约没有，但可以辩称此类行为受所谓“城堡原则”的保护。
展开全文
4月18日，北卡罗来纳州Gaston县还有另一起类似案件。一名6岁女孩傍晚和爸妈及朋友在家门口玩球，不小心将球滚到了24岁的邻居Robert Louis Singletary家的院子里。小女孩去捡球，邻居房主竟开始对孩子大喊大叫。另一位邻居前去理论，房主没多说，只是转身回房取枪冲着人群大喊“我要杀了你们”…
事件造成小女孩和爸妈全员枪伤，前去理论的邻居也险遭枪击，警方发现房主用光了整整一匣子弹。嫌疑人事后已于20日自首，坦言“极其讨厌邻居的孩子们”，被控犯有4项谋杀未遂罪、2项使用致命武器袭击他人罪和1项持有枪支重罪。
Stand your ground
“坚守阵地”意味着什么？
美国自卫法通常证明个人在公共场合用致命武力是合理的，因为致命武力是防止自己或他人遭遇死亡或严重身体伤害的必要手段。传统上，这些法律明确规定，如果个人可以通过撤退或简单从对抗中退出以避免致命暴力，那么夺取对方生命就是不必要、不正当的。一个人在家中使用武力前，没有从冲突中退却的义务。
“堡垒原则castle doctrine”是一种法律概念，即个人的家就是个人的城堡，有权使用致命武力来保卫自家不退缩。一些州已将堡垒原则写入成文法，有时对可用致命武力的时机准则略有不同。
“坚守阵地Stand your ground”更进一步，适用于个人有合法权利的任何地方，不仅家内。削弱了所谓的“撤退义务”——只有在撤退不可能的情况下，致命武力才合理。
“退却义务”与“坚守阵地”相反，说的是合法在家以外的地方，如果可以通过撤退完全安全地避免危险，就不能使用致命武力。大约四分之一的州有这种观点。
有一些例外情况。密苏里州法律规定，一个人一般可以使用致命力量，如果其合理认为这种武力是保护自己或第三人免受他人使用或将使用非法武力的必要手段。
加州大学洛杉矶分校法律教授Eugene Volokh说，“坚守阵地Stand your ground”和“堡垒原则castle doctrine”涉及非常具体的问题——如果有人通过撤退可以完全安全地避免危险，但合理地担心死亡、严重身体伤害等，那么这个人是否仍可以留在原地并使用致命武力？“它们允许人们用致命武力应对死亡、严重身体伤害、强奸和其他一些严重犯罪的威胁”。
并非所有州都有“坚守阵地”法，有的州措辞，甚至执行，都不同。根据全美州立法机构会议，至少28个州和波多黎各都有这样的法律，其中至少10个州(密苏里州、佛罗里达州、德克萨斯州、佐治亚州、密歇根州和宾夕法尼亚州等)从字面上允许“坚守阵地”。8个州通过司法判决或陪审团指示而非立法颁布了“坚守阵地Stand your ground”的法律。
图源CNN
佛罗里达州颁布的“坚守阵地”法允许人们在公共场合认为自己或他人有被严重伤害的危险时，使用致命武力应对而不必退却，即使没有迫在眉睫的死亡或严重身体伤害的情况下。
德克萨斯州法律规定，如果个人合理认为武力是保护自己免受他人使用或企图使用武力的立即必要手段，他就可以使用武力作为自卫手段。
CNN安全记者和前联邦调查局特工Josh Campbell说：“是否起诉向16岁男子Yarl开枪的房主将归结于密苏里州‘坚守阵地’法的合理性——那种潜在致命武力是否合理？枪手是否合理认为Yarl构成了威胁？即使在家，法律也规定不能简单对门口的人开火而不阐明致命武力合理性。”
在Yarl的案件中，堪萨斯城刑事辩护律师Kevin L. Jamison表示“坚守阵地”很可能不适用，指向的是“堡垒原则”。虽然在没有看到视频或证人陈述的情况下很难确定，但仅按门铃不足以证明有威胁。“你不能射杀仅仅是出现在门廊上按了门铃的人，门铃的作用就是被按。”
支持者VS反对者
包括全美步枪协会在内的相关法律支持者说，这些法律赋予了人们保护自己的权力，无论他们身在何处。甚至认为这些法律可以阻止犯罪，尽管没有证据证明这一点。
批评者则认为，这些法律鼓励暴力，使得在暴力本可避免的情况下声称自卫变得太容易，并且合法化了种族偏见。此外，还削弱了警察的权力。根据兰德公司对数据的审查，有适度证据表明，这些法律可能增加总的杀人率。
Ref:
/
本平台原创内容
未经授权谢绝公众号商业转载!
身在海外这件事真的有那么难吗？
CDC发警告：警惕这种致命病毒在美爆发
美国各有1500万人被取消“白卡”免费医疗！
九种最好的Costco商品，可在家随时备货
送人玫瑰，手有余香
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。