一般的SCI杂志都会要求有两名或者两名以上的专家学者对论文进行评审之后才会发表。这样每个审稿人都会对论文提出他们自己的看法和见解，这些往往体现在他们修回给你的意见上面。
杂志可能会根据不同的审稿人，把审稿意见做成不同的页面，你需要做的就是针对每一位审稿人的意见都认真地做出回应。不要忽略审稿人提出的任何建议。应该对每一条意见进行回复——要么做出修改，要么拒绝修改，但是要给出拒绝的理由。
1.审稿人的意见很简单
比如有些问题可能就是简单的一句话：我觉得这篇文章的创新点很好，论据很充实。对于这样的问题可能就会有人认为这是一个点评还需要回复吗？答案是：必须回复！！但是你可以回复一些礼貌性的用语：非常感谢您对文章的认可！
当遇到两个或者三个审稿人都说了这样一句简单的认可的话，你能只回复一个或者两个而不全部回复吗?答案当然是：不能！！每一位审稿人都是独立的，他只能看到你对他的回应，看不到你对其他人的回应。
即使有时候你不同意审稿人所提出的某些微小的修改建议，但通常对于细微的修改最明智的做法是接受建议，这也能表明你虚心接受建议。
2.审稿人意见暂时无法实现
第一种是需要你增加实验或改进实验的时候。原则上尽量满足，实在是不行的，可适当用能说明原理的替代实验满足。当然如果为了论文尽快发表，需要拒绝这样的要求，也不要列出一堆理由来证明这个意见是不好实现的，这样只会让审稿人认为你在逃避。
还有一种就是评价创新性不足。这种几乎是没法改的。原则是需要准确地概括出本文的核心创新点。当然，首先还是要肯定审稿人说的对，他提出的方法或者已经存在的方法也很好，但本文的核心创新点在于balabala，和已经存在的方法不一样。适当的情况下可以比较下优缺点，加一些这方面的总结(觉得自己归纳的不好就别加了，以防能巧成拙)。
注意！对于这类关于创新不足的意见，一定要好好回复。一旦不被认可的话就会评判为文章没创新点，一个没有创新的文章，很难被录用。
3.不太同意审稿人的观点
不太同意审稿人的观点，轻度argue。不要对他的意见发表任何的评论，就在那条审稿意见下，列出你的理由和证据就可以了，也不用刻意强调你的观点是正确的。在解释你为什么不同意审稿人的建议时，措辞要委婉。为了表明你的观点，你可以使用一些补充材料，如图表和表格，但这些补充材料不能是你论文中的材料。
4.审稿人不能理解你的观点
当审稿人不能理解你的观点时，不要以为他们是无知的。如果他们都没能理解你写的东西，就说明你没能清楚地表达你的观点，其他的读者更容易感到困惑。因此，必要时修改论文内容以使论文清晰且富有逻辑性。
拿到审稿意见不要急于回复，小修一般都会给出1-2周的时间，大修一般都会给出一个月的时间。这个时间也不是固定的，如果你无法按时完成，也可以跟编辑申请延长时间，但一般只有一次延长的机会，时间也是2周左右。
所以留给作者去回复审稿人意见的时间是很足够的，立马就回复审稿人意见显得你不够尊重审稿人，审稿人内心回想：你有没有认真看我给你的审稿意见？这个时候如果你的回复有点瑕疵就会被无限放大。
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。