简单的文案、低廉的金额
配上高价奖品快递到家的截图
不少网友被“大奖”诱惑
点开链接碰运气
却发现“39元中iPhone14”的希望背后
其实是收到低价货品后
无法退货、无法联系到商家退款的
愤怒和失望
日前，央广网记者就该事件展开深入调查
消费者投诉：抽中的是苹果手机
收到的是低价耳机
今年2月，网民“奶牛包”在浏览社交平台时，偶然看到了一条博文，博主自称支付了59元，就抽中了最新款苹果手机。在该博文评论区内，几乎都是“真的收到手机了”“我也抽中了”的相关留言。
“我点进链接后，画面就显示抽中了手机，但付款后，系统提示要下载APP后才能领取。”据“奶牛包”介绍，待其按页面提示下载APP后，软件内却显示“打开盲盒再次抽奖”，然而，点击后发现，抽奖的结果从手机变成了耳机。更让“奶牛包”没想到的是，自己购买的订单内既没有商家信息，也没有服务信息，甚至无法找到退款键。
“真的给我发货了？”“终于到货啦！”……目前在微博等社交平台中，仍能看到不少上述投诉中出现的类似文章，这些博文不仅文案雷同，博主的名称也多离不开“好运日常”“幸运日记”等字眼。记者在调查时发现，虽然这些博主有着上万的粉丝关注量，但名下往往只有一条与“低价抽中手机的好运”相关的博文，看不到其他使用痕迹。
展开全文
“39元抽中iPhone”博文及评论区
记者在其中一条博文提供的链接中反复测试发现，点击链接后，会随机跳转至不同的盲盒商户，但最初的界面几乎都采用“老虎机”的样式，显示用户已抽中iPhone手机，并诱导其填写手机号码，随后进入支付页面，付款金额在29元到59元不等。
测试过程中，记者按照页面指引填写了手机号码后，系统自动跳转至其中一家盲盒商户的支付页面。在形似购物平台的商品界面中，记者并没有发现用户协议、规则说明等栏目。在该界面评论区中，充斥着大量抽中品牌手机的相关评论，但这些评论都无法点击，查看详情。
“抽奖”及支付界面评论区
待支付39元后，系统则进一步诱导用户下载相应的APP，进入“开盒”环节，然而用户跟随指示进行操作后会发现，抽中的品牌手机变成了耳机、毛毯等低价产品。
中奖奖品页面
商家回应：“开盒”不退款有法可依
宣传文案“与我无关”
通过调查，记者了解到，该类“好运日常”文章曾在社交平台的广告推广中密集出现，大部分人都是看到了“抽中苹果手机”的文章，才陷入了骗局。但并不是所有人都能顺利拿回退款：今年1月，小随（化名）在类似图文所附链接中同样被告知“抽中iPhone手机”，在支付了39元后，不仅找不到退款渠道，在支付平台提交的退款投诉也被打回。
郭某解释，因盲盒经济的特殊性质，开盒后，容易影响其他用户的中奖率，因此为了保障其他消费者的权益，公司规定在无产品质量问题的情况下，盲盒一经开盒便不予退款；未发货的盲盒可兑换成“幸运币”，在平台内使用，但“幸运币”不可转让，也不可转化为人民币。
在被问及宣传时为何刻意强调“抽中iPhone14等高价奖品”时，郭某表示，公司的广告业务均外包给北京一家名为嘉乔的公司，对其具体宣传文案并不了解，并称“我们公司不可能在抽奖页面显示‘恭喜抽中iPhone’，应该是‘恭喜获得盲盒，最高可得iPhone’”。同时，他解释称，目前公司旗下APP内已取消了产品评论功能，消费者所见购买页面显示的评论，均为其公司在设计页面时精选的评论照片。他表示，在APP中，虽然在主要位置上显示了较为贵重的奖品，但在主画面下方都有标注各类产品的中奖概率，且都已在公证处进行公证。
当事公司办公场所外放置着其线上盲盒软件的宣传物品（央广网记者 程若兰 摄）
但在实际操作中，记者发现，在跳转至九喻经营的另一线上盲盒APP“芒物”前，“39元抽中iPhone”的页面并未如郭某所说，标注盲盒产品内容、中奖率等信息，且“最高抽”三字并不显眼。同时，在3月8日前打开“芒物”“格欧购”APP时，均没有任何“开盒不得退换货”的弹窗提示页面。
“39元抽中iPhone”界面，“最高抽”提示并不显眼，未见概率标注
当记者质疑盲盒奖品的概率算法时，郭某表示，每类奖项的中奖概率都是写入技术后台的固定数字，每次抽奖结果都是计算机根据固定概率进行计算的，没有“因为抽中某一奖品而重置”的说法。但这与其此前主张的“开盒后，容易影响其他用户的中奖率”出现矛盾。
郭某随后还指出，九喻所售线上盲盒不同于线下盲盒“生产1万个盲盒，其中有1个放了大奖”，而是“同一账号连抽1万次也不能保证抽到一次最高奖项”。
值得注意的是，在“芒物”“格欧购”等线上盲盒软件的操作界面、用户协议等中，均未明确是否会及时补充被抽走的商品。由于数学概率计算中，“抽样后样本是否放回总样本”对最后的结果会产生影响，此类软件主张的“开盒会影响此后中奖率”的说法是否有效，还无法确认。
律师观点：
此类盲盒经营活动有诱导消费之嫌
针对消费者投诉反映情况及商家回应，记者特咨询了福建重宇合众律师事务所副主任陈福猛律师，他表示，线上盲盒产品经营主体在删除评论功能的情况下，精选“中头等奖品”的买家评论进行展示，属于商家向消费者提供的商品有关信息不全面，存在引人误解的行为，有诱导消费之嫌。若展示之评论不真实，则构成虚假宣传。
记者注意到，不少消费者在进行投诉时，不仅会投诉线上盲盒APP经营主体、收款方，还会将看到“39元抽中iPhone”文章的社交平台列入投诉对象。对此，陈福猛表示，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条的规定，若商家的广告涉及欺骗、误导消费者，原则上由广告主即产品经营主体承担赔偿责任，若广告投放平台不能提供产品经营主体的真实名称、地址和有效联系方式，则广告投放平台有先行赔偿的义务。若广告投放平台明知广告虚假仍制作、发布，则应承担连带赔偿责任。
对于消费者最为头疼的“无法退款”问题，以及记者收到的“不予退款理由”，陈福猛表示，《盲盒经营活动规范指引》（试行）尚未见正式通过，不能直接引用；同时，《上海市盲盒经营活动合规指引》系由上海市市场监督管理局发布，不适用于上海之外的市场经营主体。因此，该商家引用的规定有误。陈福猛表示，该事件中有关商品不属于法定的不适用无理由退货的情形。同时，本事件盲盒商品不具有可经消费者确认不宜退货的性质，若该商家拒绝消费者发货前的退款要求，将是不合法的。
此外，对于线上盲盒APP在用户协议中主张“所购盲盒可转换为虚拟币，但仅限在本平台使用，不可转让”，在APP实际操作页面中标注“虚拟币不可提现”的条款，陈福猛表示，商家在操作页面中规定兑换的“幸运币”不可提现，同时商家在用户协议中规定兑换的“幸运币”不可转让，说明该“幸运币”也无回兑机制，仅可在该平台消费，限制了消费者的财产权利，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”的规定，因此该格式条款不公平、不合理，应属无效。
大家都在看↓
点名曝光后，多地连夜行动！
郑洪被查！
不供暖的特斯拉，能修好吗？
来源：央广网
记者：邬眉 程若兰
本期编辑：蔡梦雨
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。