本文目录
- 《清史稿》和《新元史》是不是正史
- 为什么不把《清史稿》重新编纂成清史，总觉得清朝在这个问题上没有圆满地画上一个句号
- 《清史稿》为什么不改成《清史》
《清史稿》和《新元史》是不是正史
《清史稿》还不能算正史。
《清史稿》是由中华民国初年特设的清史馆编修的，以馆长赵尔巽任主编，缪荃孙、柯劭忞等为总纂，另设纂修、协修、提调、校勘等职。参加编写工作的先后有一百多人。《清史稿》于1914年开始编纂，1920年编成初稿，1926年修订一次，1927年秋大致完稿，前后历时十四年。
《清史稿 》全书五百三十六卷，其中本纪二十五卷，志一百四十二卷，表五十三卷，列传三百一十六卷，以纪传为中心。所记之事，上起1616年清太祖努尔哈赤在赫图阿拉建国称汗，下至1911年清朝灭亡，共二百九十六年的历史。
所以《清史稿》是清朝“清史”的未定稿。
《新元史》是正史，当时北洋政府承认。
《新元史》是近代人柯劭忞所撰的纪传体史书，成书于1920年。柯劭忞以《元史》为底本，斟酌损益，重加编撰，前后用了三十年时间才完成。次年，北洋政府总统徐世昌，下令把《新元史》列入正史，1922年刊行于世。这样，原来中央政府承认的官修史书“二十四史”就成了“二十五”史。
为什么不把《清史稿》重新编纂成清史，总觉得清朝在这个问题上没有圆满地画上一个句号
我来说几句。
目前，纪传体清史主要有三套。
一是大家都熟悉的清史稿。后来台湾又出版过清史稿的修正版，直接叫清史，纠正了大量历史错误，但是由于时间仓促，还是留下了很多问题。
二是清史列传。主要写的是皇帝以外的著名历史人物。写得比清史稿详细，而且也没有诸如颠倒历史黑白的恶评。但学术水平和历史价值也远没有达到前面二十四史的高度。网上找不到一些深刻的读后感或者研究探讨的论文，看来深读的人不多，而且作者是谁也没搞清楚，想来史学界也并不重视此书。
三是大陆编的清代人物传稿。主编之一是清史界耳熟能详的戴逸同志。据说本来是要编纂官方级别的清史，能放到二十四史里可以并肩的。不过由于预先指定的目标太大，一直没有完成，至今还在编纂中，但也不能一直没进展，也不好交代，所以暂且先拿出一个版本，这就是清代人物传稿。
争议还是很大，当然关注的焦点反倒不是书里的学术水平，而是大众希望继续二十四史的传统文言文来写。
而编者则认为清史作为这个时代的产物，就应该用这个时代的语言，我们不是古人，没有这样的文化环境来培训和熏陶，只能用最拿手的语言形式来写。
《清史稿》为什么不改成《清史》
《清史稿》由原东三省总督，汉军旗人赵尔巽组织一帮遗老遗少于1927年编纂而成。
不用猜都知道这是一部秽史！
此书虽编成于辛亥革命以后，而编者却基本上还是站在清王朝的立场来写清史的。由于成于众手，彼此照应不够，完稿后又未经仔细核改，刊行时校对也不认真，是以体例不一，繁简失当，以至年月、事实、人名、地名的错误往往可见。对于编纂上的这些问题，编者也是有所了解的，因此《发刊缀言》中指出，此书仅仅是“作为史稿披露”，「乃大辂椎轮之先导，并非视为成书也」。
再者此书对于满清的暴政、暴行（如屠城、投充、圈地、占屋、禁海等）多方遮掩。对于满清皇室过于粉饰美化（如咸丰，英法联军要打进北京时他还在圆明园醉生梦死玩四春呢！可在清史稿中也成一位贤君了）。
三者语焉不详，做为晚清高官、亲历者，连光绪之死都不敢直书。可知此书价值之低了！
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。