案例号：D2022-4718
争议域名：
KaoShop.com注册于2016年10月26日，所在注册商为阿里云。
投诉人和被投诉人：
1.投诉人是日本花王株式会社（Kao Kabushiki Kaisha）；
2.被投诉人是中国个人持有人Gaoyuan Zhang。
仲裁过程：
2022年12月8日，投诉人以英文形式提交了仲裁申请书；
2022年12月12日，争议域名所在注册商回复了中心的验证请求，投诉书上关于被投诉人的信息存在错误；
2022年12月15日，中心通过邮件要求投诉人修改被投诉人相关的信息。同时，中心向双方发送了关于诉讼语言的双语邮件；
2022年12月19日，投诉人提交在提交修改后的仲裁申请书同时确定希望以英文作为诉讼语言；
2022年12月16日和20日，被投诉人均有发送邮件要求以中文作为诉讼语言；
2022年12月22日，中心向双方发送了仲裁程序启动的通知，并且要求被投诉人在2023年1月11日前进行答复；
2023年1月11日，被投诉人提交了答复；
2023年1月15日，被投诉人又提交了一份修改后的答复。（根据规则，在被投诉人的要求下可以自动延长4天的答复截止时间）
展开全文
2023年1月19日，中心委任Wong Wai Man（译：黄伟民）作为本案唯一小组专家，本案审理阶段正式开始。
事实背景：
1. 投诉人是一家总部位于日本的公司，成立于1887年，在1985年更名为“Kao Corporation”之前，曾多次更名。于2000年成为一家上市公司，在日本、中国、美利坚合众国、加拿大等地设有办事处，在全球超过34,000名员工。在2022年，创造了129亿美元的收入。
2. 投诉人拥有KAO的国际商标注册，包括在美国、中国、欧盟等国家及地区，其最早可追溯到1988年12月20日在美国注册的商标。
3. 投诉人的官网域名为kao.com。
4. 投诉人提供证据表明，争议域名解析到域名交易平台“Dan.com”上的一个出售页，上面显示“立即购买”标价1,999美元或“租赁拥有”标价每月100美元。小组还注意到，被投诉人指出，虽然标价为1,999美元，但报价可以从1,000美元谈起。
5. 投诉人还提供了证据，证明其在2022年9月6日曾试图通过发送停止函来友好解决这一诉讼。被投诉人于2022年9月21日以英文回复，主要声明投诉人的指控是不实的，投诉人无法达成仲裁规则的三个要素，构成反向域名劫持。
双方争论：
A. 投诉人
投诉人主张，争议域名与其注册的KAO商标具有混淆性相似之处。被投诉人对争议域名没有任何权利或合法权益。争议域名是被恶意注册和使用。
投诉人认为，争议域名明显利用了投诉人花王商标的声誉，所以不存在善意的注册和使用。
投诉人认为，“KAO”在热门搜索引擎上的结果（包括争议域名注册日期之前和现在）都显示为投诉人在多个国家提供的商品或服务。此外，投诉人认为，根据争议域名链接的网站内容，被投诉人注册争议域名的主要目的就是以超过文件规定的价格出售给投诉人。
投诉人认为，被投诉人通过注册其它包含独特第三方品牌标识的域名以获取利益，存在滥用域名的行为。
投诉人要求转让争议域名。
B. 被投诉人
被投诉人主张，“Kao”并非投诉人凭空创造的特色词语，而是存在于包括中文在内的多种语言里的通用术语，他可以是拼音的“考”和“烤”。此外投诉人并不拥有“KAOSHOP”一词的商标。而争议域名只是链接到一个出售页，这与投诉人所提供的商标或商品或服务不太可能造成混淆。“KaoShop”一词并非只针对投诉人，而是有其它更普遍的意义和使用场景。
投诉人主张，他对争议域名拥有权利，因为他名字中间是“高”，在Wade-Giles（拼音的罗马化系统）中是“Kao”。被投诉人合法注册了争议域名，且他拥有多个其他通用含义和发音组合的域名，不构成恶意注册和使用。
投诉人主张，投诉人是恶意提起投诉，滥用诉讼程序（包括在Afternic网站上出售争议域名的金额方面使用了虚假证据），构成反向域名劫持。
关于诉讼语言
根据注册商的核实回复，争议域名的注册协议语言为中文。然而，投诉人以英语提交了投诉书，并要求以英语作为诉讼语言。被投诉人要求以中文作为诉讼语言。
专家组仔细考虑了本案的所有要素，特别是投诉人要求诉讼语言为英语的要求。而被投诉人于2022年9月21日对投诉人发出的英文警告信使用了英文回复，且在答辩书和修订后的答辩书中，被投诉人直接回应了投诉人在其英文投诉书中提出的具体主张，专家组据此推断被投诉人熟悉英语。在提交投诉时，争议域名已经被英文网站（国外平台）挂售，如果以中文作为诉讼语言可能导致诉讼不必要的延误。因此，专家组同意投诉人的要求，以英语作为本案诉讼语言。
仲裁结果：
第一要素：争议域名与投诉人商标易混淆（√）
在不考虑通用顶级域名.com的情况下，专家组认为争议域名完整包含了投诉人的商标，具有容易混淆的特性。
第二要素：被投诉人对争议域名没有合法权益（√）
根据提交的证据和论点，专家组初步认定被投诉人不是、也从未是投诉人的授权经销商、服务提供商、被许可人或分销商。也没有使用争议域名提供商品或服务，被投诉人并不因争议域名而广为人知。
因此，专家组认为该要素的主要举证责任应转交给被投诉人。
被投诉人认为，“Kao”一词并非投诉人凭空创造的或有特色的词语，而是存在于多种语言中的通用术语，包括中文，它可能是常见汉字“考”和“烤”的拼音。此外，“kaoshop”一词并非指投诉人，这表明该术语可能具有普遍含义或意义。此外，被投诉人声称，争议域名只是链接到一个停放页面，在该页面上出售争议域名，这与投诉人所提供的商标或商品或服务不太可能造成混淆。
↑专家组不认可被投诉人这个论点↑
1. 虽然术语“kao”可以是汉字“考”和“烤”的拼音或其他语言的术语。但适用本政策的确定观点是，仅仅注册一个包含字典单词或术语的域名本身并不建立该域名的权利或合法利益。若要确立权利或合法利益，域名应该被真实的使用，或者至少证明是有意用于与字典含义相关的使用，而不是与第三方商标进行交易。就这一点而言，专家组审查后发现的事实，争议域名当前或历史上从未表明被投诉人基于该域名的字典含义而真实地使用了该域名，或使用该域名提供任何善意的商品或服务。
2. 在审查了所有提交的证据后，专家组注意到被投诉人仅将争议域名与一个暂停页面连接，并以1999美元的“立即购买”价格或每月100美元的“租赁拥有”价格出售该域名，该金额很可能超过了与争议域名相关的实际自付费用。（被投诉人后面补充说该域名报价为1,000美元起的说法，并不能改变小组的这个判断）
3. 如上所述，被投诉人一方面认为“kao”是“考”(考试)、“烤”(烘焙)等常用汉字的拼音音译；另一方面，被投诉人还认为，她/他的中间名“高”在Wade-Giles(拼音罗马化系统)中是“Kao”。专家组认为，这是争议域名一种相当模糊的解释，这样的组合并没有形成一个常用的词典中的短语。反而因为其完整的包含了KAO商标，并附加了一个极易与投诉人联系在一起的术语“shop”，很容易与投诉人的商标产生联想。所以，专家组更倾向于被投诉人在利用KAO商标的声誉，将互联网用户转移到争议域名链接的网站，以获得商业利益。
专家组确定投诉人达成第二要素。
第三要素：恶意注册和使用（√）
专家组认为，被投诉人和投诉人之间完全没有任何关联，而其注册的域名包含了投诉人完整的商标（该商标在争议域名注册之前就已经在中国注册和使用了数年），这行为本身就足以构成恶意的推定。 除此之外， 专家组还审查了投诉人在热门搜索引擎上搜索“kao”的结果，这些结果均涉及投诉人的业务。
专家组的结论是，在注册域名时进行粗略的互联网搜索，被投诉人就可以清楚地知道投诉人对KAO商标拥有在先的权利，并且投诉人早就在1996年创建的域名kao.com上推广其业务。上述要素表明，被投诉人在注册争议域名时选择“Kao”一词，极有可能是因为投诉人的原因，所以注册存在恶意。
至于恶意使用争议域名，通过争议域名解析的网站证据和被投诉人的回复表明，被投诉人试图以极有可能超过被投诉人与争议域名相关的自付费用的金额出售争议域名。因此，专家组在权衡各种可能性后得出结论：被投诉人正试图将争议域名出售给KAO相应商标的所有者或其他方，获取不正当利益，构成恶意使用。
综上所述，投诉人达成全部三个要素，争议域名应转让给到投诉人。
总结：
像这一类“拼音+英文单词”的组合，小胖一直都称之为“创意域名”，因为除了极个别的组合拥有自然词组含义之外，大部分的都是“拼”出来的含义。这类域名的上限和下限之间有点距离，有些让人眼前一亮，有些则让人如鲠在喉。在我看来“Kaoshop”这个组合属于前者，非常不错。只不过这类域名由于没有自然词组含义，如果碰到某些品牌，又倒霉的被仲裁，风险是非常大的。
比如本案这个词组，被投诉人只能解释“kao”是一个汉语拼音，他没有办法解释（或许是忘了）两个结合起来是什么“自然”含义？毕竟kaoshop这才是一个整体的域名，需要证明+解释这一个整体的域名不是针对某个品牌，并不是只解释其中一半就能说通的，所以这类域名举证难度（被投诉人）比较高，除非你建站了。
打个比方：
假如本案Kaoshop.com建站了，一个专门卖考试辅助教材的“考商城”，或者一个专门卖烧烤、烤肉的“烤商城”，哪怕只是简单的一个页面，上面写着“考商城，烤商城即将到来……”
那么，是否就能证明，我注册这个域名真的是为了使用它“考”“烤”的自然含义，是否就没有这么容易被仲裁走了呢？
·END·
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。