沙特倒向以色列会引发怎样的中东变局？帝辛被杀后他的后人结局如何_总统制_明朝_的是

本文目录

• 沙特倒向以色列会引发怎样的中东变局
• 帝辛被杀后他的后人结局如何
• 明朝若是不灭，会不会发展成君主立宪
• 首先说历史没有假设，但是我想问下如果明朝不灭亡会不会出现君主立宪制

沙特倒向以色列会引发怎样的中东变局

沙特倒向以色列，最不希望看到这种情况的发生，主要是伊朗、土耳其、叙利亚、巴勒斯坦、也门胡塞武装、黎巴嫩真主党等一些国家和组织。这样下去，力量的对比就发生了明显的改变，尤其是伊朗，现在可以说是胆战心惊。这些对手的大联合，对它的政权是致命的。

伊朗在巴列维统治时期，与以色列没有什么矛盾；伊朗虽然是伊斯兰什叶派，但与逊尼派阿拉伯国家当时的关系也过得去。自从霍梅尼上台后，情况发生了根本的改变。一直跃跃欲试想成为中东地区的老大。提出了不要西方，不要东方，只要伊斯兰的口号，到处干涉周边一些国家的内政。

比如黎巴嫩，扶持真主党，使它成了黎巴嫩的国中之国。支持也门胡塞武装，致使也门内战不断。并多次叫嚣要把以色列从地球上抹去。

土耳其虽然在中东地区力量算强大的，但受到西方国家的压制，对于阿以的和解，虽然也极力反对，但起不了太大的作用。

而剩下的一些国家和组织，对于沙特倒向以色列更是无能为力，能自保就不错了。

总而言之，阿以和解对于中东乃至整个世界都是天大的福音！

帝辛被杀后他的后人结局如何

帝辛就是商纣王。周武王在牧野之战时大败商军，攻入朝歌，商纣王见大势已去，自焚而死，给自己保留了最后一点体面。

商纣王虽然死了，但是他还有一个儿子——武庚，要怎么处置武庚就成了困扰周武王的一个问题。 当时姜子牙等人都主张杀了武庚，以斩草除根，不得不说，姜子牙还是很有先见之明的。但是周武王此时的态度就颇耐人寻味，周武王竟然有想要留下武庚的意思。

关于周武王为什么不杀了武庚，大致有这么几个猜想。第一，就是周武王生性仁慈，纣王无道没错，但是他儿子无辜，周武王或许是想要留他一条生路，不忍心杀了他。 还有一个猜想是周武王一方面是想要以留下武庚来彰显自己的仁义，另一方面他也不认为武庚能在他眼皮子底下翻出什么花样。虽然殷商已经被灭了，但是殷商的遗民还在，他们不愿意被西周管辖，周武王又不可能把这些人都杀了，这样和纣王也没什么两样，还不如让武庚去管辖他们。 于是周武王最后不仅没有杀了武庚，反而还将殷地封给了他，但是周武王也做了两手准备，他将商王幾附近的卫、鄘、邶三地分封给了自己的弟弟管叔蔡叔霍叔，让他们防着武庚。

只是周武王没想到的是，挑事的就是他们三个。武王死后，成王年幼继位，周公辅政，管叔蔡叔不服，就煽动武庚起兵反叛，只不过这次反叛没有成功，被周公派兵镇压了。如果真的让武庚复国了，怕是周武王在九泉之下要捶胸顿足。

明朝若是不灭，会不会发展成君主立宪

明朝不会产生君主立宪制。

广义的来分，我们把 政体分为共 和制和 君主制，君主制保留 比较完整的是现在沙特，共和制在现今比较普遍。我们将英国的君主立宪归为共和制，因为英王室保留的权利相当少，至于孟德斯鸠曾说过“英国的君主制的外衣下掩盖的是共和制”。至于有人要提到的民主制，请注意，我们使用严格的民主概念，世界上没有真正民主制的国家，即使希腊式的抓阄民主也是在大约15万成年男性公民之间的民主，和女性，奴隶以及侨民是无关的。

共和制的具体组织形式分为三权分立和议行合一两种。国际共识是议行合一效率相对较高,三权分立对于防止权力的滥用比较有效。

议行合一则是立法权高于行政和司法，立法机构直接产生行政和司法机构，以中华人民共和国为例，拥有立法权的全国人民代表大会确定行政机构的国务院总理副总理和各部部长，以及确定最高人民法院的院长和最高人民检察院的检查长，总理和院长检查长直接向全国人民代表大会负责。

三权分立来源于洛克以及孟德斯鸠的理论，认为权利需要以立法，行政，司法分立。代表国家美国，国会拥有立法权，政府拥有行政权，法院拥有司法权。

三权分立的组织形式可以分为议会制，总统制和半总统制。

议会制，即在国会中赢得的多数席位的多数党将出任总理（首相），组成内阁，在一定程度上来讲，议会制的立法权和行政权是没有分离的，或是说做到了部分分离。代表国家英国。值得说明的是如果没有党派的得票率超过50％，可以组成联合政府，即少数派政府。

总统制，总统一般采用直选的方式，成为最高行政长官，并组成内阁，即行政机构。国会拥有立法权。法院拥有司法权。代表国家美国。总统制的问题在于国会没有对总统不信任投票的权利，总统也没有解散国会的权利，容易造成立法机构与行政的机构的对立，又由于总统权利很大，有产生独裁的可能性。南美独裁大多由此产生。

半总统制，保留议会制中多数党任命总理并组阁的制度，但由民选选出的总统为最高行政长官，总理和内阁没有实权，半总统制的总统往往拥有比总统制总统更大的权利，总统甚至拥有解散议会的权利。代表国家法国。

再细分的话，议会制按照计票方式分为比例代表制和单一选区制。这两个是计票方式，并不是严格的制度区别，但不同的计票方式对结果的影响很大。

比例代表制，字面意思就是说假如有五个党派，在议会的议席分配就按普选的得票率计算，由于这样的制度鼓励小党的不断产生，使选举变的混乱，权力机构中利益团体增加，也使效率和花销增大。一些国家比如德国会加一个5％的限制，即党派要得到超过5％的选票，才能迈进议会门槛，以限制小党的不断出现。

单一选区制，字面上理解票数是按选区计算，在某选区不论得票多少，只要是该区最多就将获得该选区的所有票。这个计票方式一般会创造两大党的局面。

值得说明的是总统的选举方式也有很多种，比较典型的是 1。直选式，即直选，得票多者为总统。 2。两轮制，第一轮直选,取得票前两名，进行第二轮选举，过半数者为总统，法国是典型。 3选举人团制，美国最典型。美国的大选属于赢者通吃型，美国国会共538席，即各州按照其在国会拥有的席次数量拥有大选选票，例如加利福尼亚州有55席，既加州拥有大选的55票，按此道理阿拉斯加只有3票。例如投票开始时，甲在加州的投票以40000：39999获胜，则得到整个加州的55票，而甲如果在阿拉斯加以100：10000失利，那么他只失去3票。这就是为什么2004年布什的总票数是低于克里，而赢得总统选举的原因。 4。意大利式的，直选，一轮过后，一直选到有一个人得到50％以上选票。

综上所叙，明朝不可能发展君主立宪制。

首先说历史没有假设，但是我想问下如果明朝不灭亡会不会出现君主立宪制

不会，也不可能。明朝的文官集团没有担当起一国发展的能力，他们更多的注重内斗，和太监斗，和皇帝斗，和勋贵斗，和武官斗，和不同集团文官斗，和自己集团内部不同派系斗，和自己派系与自己争权的同僚斗，唯独没有和国外敌人斗的想法。例如东林党，过于重视自己集团利益，完全不顾国家财政和军事局面，玩到清军兵临长江还在内斗。这样的文官能支撑起大明？我是不信的。