隆中对为何没有实现？为什么说《隆中对》是三国第一谋_荆州_益州_刘备

本文目录

• 隆中对为何没有实现
• 为什么说《隆中对》是三国第一谋
• 《隆中对》原文赏析如何评价《隆中对》
• 历史上有谁提出诸葛亮隆中对策存在偏安一隅，限制向中原发展呢
• 如何看待诸葛亮的隆中对
• 诸葛亮的《隆中对》为何不能实现
• 诸葛亮匡扶汉室的宏图战略《隆中对》，为何最终无法实现
• 诸葛亮的隆中对策真的可行吗你怎么看
• 《草庐对》是如何被篡改为《隆中对》
• 诸葛亮的隆中对战略策划是不是雄才大略

隆中对为何没有实现

三国是一个家喻户晓的时代，虽然短短的几十年却将星如云，谋臣如雨。在这个时期，十八路诸侯互相征伐，最终只存活下来三个政权---魏蜀吴。提起蜀国的皇帝刘备，他的一生十分的波澜。早早的进入乱世，却一次次饱受失败，一直到诸葛亮出山，制定出隆中对战略，方才占据荆州，益州成为能够抗衡曹魏政权的存在。

但是，诸葛亮的隆中对是一份征服天下的战略构思，以占荆州，多益州，兵出秦川，北定中原为目标。可刘备终其一生也就取得三分天下的格局，虽然势力突飞猛进，却从未踏足中原一步。这一点令人感到十分好奇，诸葛亮的隆中对到底是否完善，是不是哪个环节出现了错误，致使刘备丧失夺取天下的希望？

在诸葛亮的隆中对中曾经提到，荆州是一个非常富庶的地方，号称鱼米之乡。并且荆州十分繁荣，尤其是南阳，江夏等地方更是人口众多。据统计，整个荆州的人口多达近百万，占据了当时整个天下十分之一的人口，是一个兵家必争之地。于是诸葛亮建议刘备先夺取荆州作为根据地，巩固实力，进一步夺取益州。

益州和荆州紧密相连，称为“天府之国”，是一个休养生息，囤积粮草寻求发展的好地方。而且益州有天生的地理优势，道路崎岖易守难攻。只要能占据益州，便相当于等到了一块最为稳定的根据地，进可攻退可守。只要等待天下发生大变，便可手提雄狮，兵出秦川，北定中原。这样便可兴复汉室，完成统一天下的构想。

其实按道理来说，诸葛亮的这种策略并没有缺陷，但是仔细解刨之后，却发觉其中有几处致命的缺陷，从而使得刘备失去了争夺天下的可能。大家都知道，年仅半百的刘备虽然在乱世混了很多年，但是一直没有一块稳定的地盘。并且手下的兵马很少，只有区区三千人，再加上刘琦统帅的一万荆州军。总共加起来，刘备可以调动的兵马都不足一万五。

可是荆州和益州有多大，大家也许无法想象，占地面积足足有天下的三分之一。尤其是荆州，本身就是四战之地，需要用兵的地方非常多。以刘备手中这点兵马，哪怕是防守荆州都略显不足，更别提镇守益州，夺取天下了。这时候刘备已经面临一个困境，要不只要荆州，勉强可以防守。要不军队一分为二，一部分驻守荆州，一部分驻守益州。

益州和荆州虽然相邻，但是山峦起伏，道路崎岖，非常不便于军队长行。这时候其实对于刘备来说，已经走进了一个深渊，虽然地盘很大却根本守不过来。他本身兵力便十分有限，在魏蜀吴三家之中排名倒数，要是再分兵，很容易被对手逐个击破。这一点也就造成了刘备无法夺取中原的最根本原因，兵力都不够防守，何谈夺取天下。

诸葛亮的隆中对中还提到过，占据荆州和益州后，便可兵分两路，一路从荆州出兵，一路从益州出兵。这一策略虽然使刘备增添了几分夺取天下的机会，却也让刘备的处境更加危险。因为当时天下并不是只有两股势力，而是魏蜀吴三足鼎立。刘备想横跨荆州，益州本身阻碍就非常大，孙权不可能看着他逐渐做大，威胁到江东政权。

这一点在之后也得到了证实，刘备一拿下益州，孙权便排鲁肃前去索要荆州。而刘备想按照隆中对争夺天下，荆州肯定是必不可少。想让他归还荆州，可以说难上加难。可是这时候已经不是刘备想不想给的问题，而是东吴势在必得要拿回荆州。那么这时候便会形成另一种局势，刘备将面临两个强敌---曹魏和东吴。

这一局面，对于刘备来说极为不利。因为以蜀汉自身的势力来说，独占曹魏和东吴任意一方，都有获胜的机会。可是两家联合，刘备就必败无疑。所以说荆州虽然是一个兵家必争之地，但是根本不适合刘备。因为益州和荆州的地理环境特殊，根本无法遥相呼应。不管是荆州支援益州还是益州支援荆州，都的长途跋涉，耗时耗力。因此别看荆州富庶，却是一个鸡肋。

以上所述，便是隆中对最大的缺陷，占据荆州便是整个战略最大的败笔。不仅需要分兵驻守，而且防守难度倍增。毛主席曾经说过：兵力有限还要一分为二，怎么会不败呢？但是我们也不能全盘否决隆中对，刘备之所以能建立成为比肩曹魏和东吴的政权，隆中对占据了绝对性的功劳。说这么多不是为了抹黑诸葛亮，而是希望大家透过事实看本质，还原历史的真相！

为什么说《隆中对》是三国第一谋

《隆中对》还称不上“三国第一谋”的美誉，在同时代有很多设想都极为精彩。

《隆中对》因为本身就是一篇精彩的散文，再加上《三国演义》在社会上的影响，被很多人熟知。因为它传递出的战略远见，所以很多人认为这是三国中最为精彩的谋略。

但如果考察史实就可知道，《隆中对》中所讲述的天下格局其实是当时一流谋士的共识，并且有人早在诸葛亮之前就已经提出过这种构想了。

所以，认为《隆中对》是三国第一谋的想法有偏颇。下面就对这一天下格局的构想做一个简单的解析，并看看与诸葛亮同时代的谋士是如何来预见这一格局的。

第一，《隆中对》都讲了什么内容

《隆中对》中，诸葛亮主要给刘备讲了三件事，可以看作能让刘备统一天下的“三步走”。

首先，提出联吴抗曹的外交政策。

通过对曹操和孙权力量的分析，认为曹操“不可与争锋”，孙权“可以为援而不可图”。但是，曹操的力量强大，孙权的优势在于固守，力量相对弱小。

所以，这个时候应该联合孙吴，共同抵抗曹操，作为保存自身的方法。

其次，提出荆州、益州两处根据地的建设。

诸葛亮介绍荆州的地利：

北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国。

先取荆州，然后再图两川，做到三分天下的格局。可以说刘备的王霸之路就是从取得荆州开始的。

而“隆中对”实际上就达到了这一步，然后随着荆州的丢失而夭折了，第三步成为了构想。

最后，规划统一天下的进军路线。

由荆州北上，汉中牵制，可以让曹魏陷入两线作战；以益州为大本营，从荆州东进，可以攻取东吴。这是《隆中对》最终的战略目的。从三足鼎立变成二分天下，进而达到一统。

这种方式的可行性很高，所以曹操在汉中之战、襄樊之战都败给刘备的同时，孙吴撕毁孙刘联盟，和曹魏一起擒杀了关羽，将蜀汉势力从荆州清除。

《隆中对》的构想就此夭折。

第二、有人在诸葛亮之前就提出过这个构想

如果此种格局唯有诸葛亮一个人提出来，那《隆中对》被认为是“三国第一谋”绝不为过。但实际上，不止一个人提出过类似的构想了。

公元200年，鲁肃为孙权规划了三分天下的格局。

据《三国志·鲁肃传》记载：

肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。……剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。

可以看出，鲁肃也同样看出来了，曹操是不能硬碰的，只有发挥优势，固守江东，夺取荆州，然后再逆江而上，攻取两川，与曹操划江而治。

其路线也是从三足鼎立到二分天下，与《隆中对》的构想是一样的，只不过是站在东吴的角度来看格局的衍变。

《隆中对》的提出实在公元207或者公元208年，鲁肃和孙权的这次对话在公元200年，早了诸葛亮7年多的时间。

甘宁同样对孙权提出过此种规划路线。

据《三国志·甘宁传》记载：

宜先取黄祖。……一破祖军，鼓行而西，西据楚关，大势弥广，即可渐规巴、蜀。

可以看到，甘宁这种“二分天下”的路线其实是和鲁肃同样的规划，也是从“三分”变为“两分”。

可见，占据荆州，攻取两川，《隆中对》所提出来的战略规划其实是当时一流谋士的共识，并不是诸葛亮独到眼光。

第三，和《隆中对》等格局同等重要的，还有毛玠的理论

毛玠这个人在《三国演义》当中戏份不多，所以人们对他的熟悉程度也不高。但是这个人凭着他对曹操的一次谏言，足以被列为一流谋士之中。

据《三国志·崔毛徐何邢鲍司马传》中记载，毛玠向曹操规划了天下大计：

今天下分崩，国主迁移，生民废业，饥馑流亡，公家无经岁之储，百姓无安固之志，难以持久。……夫兵义者胜，守位以财，宜奉天子以令不臣，修耕植，畜军资，如此则霸王之业可成也。

和《隆中对》一样，毛玠先是分析了国家现状，认为现在是诸侯割据，百姓流离，袁绍、刘表等人势力强大，但是都没有远虑。这就是曹操能崛起的良机。

毛玠根据现状，认为只要能让百姓安定下来，从事生产，就能使得自己的势力逐渐壮大。所以，他对曹操建议了三件事：

• 修耕植。

即吸引人口来自己的根据地从事生产活动。

• 畜军资。

即施行屯田制，军民一同生产，按比例分配，帮助百姓的同时还能积蓄粮草，兵勇闲暇时刻还可以作为生产力使用。

• 奉天子以令不臣。

在大义上占据名分，自此之后，除了曹操之外，袁绍、刘表、刘备、孙权都不敢公然与曹操决裂。

这三条建议被曹操采纳，自此一个不怎么强盛的军阀发展成为了一个三分天下有其二的诸侯，为曹操统一北方、逐鹿天下奠定了坚实的基础。

从曹操阵营的角度来看，毛玠谋略的大局观并不逊色《隆中对》丝毫。

毛玠并没有提出三分天下的设想，是因为在曹操势力在施行了其建议之后，必然会成为最强的一股力量，只需要逐步扫灭诸侯，达到一统。并不像刘备、孙权等人一样，需要先壮大自己，然后再图发展。

毛玠是站在曹操势力的角度来考虑天下的格局变化，认为天下只能在曹操的不断征伐中，由“群雄割据”变成“五分天下”、“四分天下”、“三分天下”、“二分天下”、“一统天下”，“三分天下”只是其中一个过程而已，并不值得刻意讨论。

这样来说，《隆中对》还不能称得上是“三国第一谋”，起码有很多设想都不逊色于它。

---

未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。

《隆中对》原文赏析如何评价《隆中对》

《隆中对》，出自《三国志》。是晋朝的陈寿，根据自己掌握的史料编写的。当年刘备询问诸葛亮如何施展抱负，诸葛亮回答了自己策略，所以说叫隆中对。

如何来评价《隆中对》呢？现在看来，隆中《隆中对》，并不是一份理想的答卷。咱们可以从刘备，诸葛亮两个方面来评价。请看下面的具体分析。

《隆中对》首先表现了刘备恢宏的志向。刘备自言道，臣不度德量力，欲伸大义于天下。我不自量力，想替天下伸张正义，想替天行道。这就是包藏宇宙之机，并吞八荒之心。什么叫英雄，首先必须有翱翔于九天之志。

其次，表现了刘备礼贤下士，求贤若渴，招揽人才的智慧。当时，刘备已经是中年人了，而诸葛亮是二十几岁的青年才俊。一个好老板，必须要吸收年轻有为的人才不断加入。得人才者得天下。华为的成功，与暴风影音的失败，说到底，人才是关键因素，有了人才才能创新。

《隆中对》表现的主要是诸葛亮，刘备干什么去了，当然是去考察，辨别人才去了。实际上问题往往没有那么简单。秦王任用百里奚，与他谈了三天，才把国政交给他。刘备起用诸葛亮，当然要看他说了什么。诸葛亮正是凭借这一番精彩的回答，才折服了刘备。

一，诸葛亮洞彻天下形势，有格局，有大局观。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。人家那么强大了，和人家对抗，就等于拿鸡蛋往石头上碰，有个毛用。当年，我南联盟大使馆被炸，羽翼未丰，势力不济，只能硬生生咽下这口气。

孙权据有江东，已历三世，国险而民附，此可以为援而不可图也。孙权家底厚实，凭借长江天险，我们不能打他的主意。实际上，三国争霸，较弱的两方，不能自相残杀，让大国得利。三家分晋，就很形象的揭示了，友弱胜强的道理。这也是老子《道德经》中的智慧。如果，不是韩，魏倒戈，三家抱成团，那就只有智国，没有三家了。

二，诸葛亮为刘备集团制订了具体的方略措施。荆州乃用武之地，北据汉沔，利进南海，东连吴会，西通巴蜀。而刘表不能守，所以，先取荆州。益州险塞，天府之国，沃野千里，高祖因之以成帝业。然后，第二步，拿下益州。第三步，待天下有变，命一上将，将荆州之兵以向宛洛。将军亲自率领大军出于秦川，这样就大业可成，汉室可兴了。

先拿荆州，益州开刀，无异是最英明之举，为三国鼎立打下了基础。然而，千里之遥，兵分两路，不是明智之举。所以，毛泽东曾评价，刘备集团始误于隆中对。看来再英明的人，也有一定的局限性。

由此可以看出，《隆中对》显示了刘备远大的抱复，发现人才，任用人才的智慧。更表现了诸葛亮经纬天下，腹有良谋的雄才大略。但是，由于局限性，他的思维导图，也致关羽覆亡，刘备溃败于白帝城。益州并不小，如果诸葛亮能制定出更为具体的取信于民的策略，如果关于能不骄于士大夫，是不是就能欲伸大义于天下了？

历史上有谁提出诸葛亮隆中对策存在偏安一隅，限制向中原发展呢

刘备蜗居在刘表帐下，提点建议也不被接纳，还被刘表和其手下人防备排斥。刘备苦于没有人才，就外出找到了诸葛亮。当三顾茅庐时，诸葛亮在隆中草堂，为刘备提出了著名的《隆中对》。

其实，诸葛亮的《隆中对》，其主要内容可以概括为四点。

首先，诸葛亮分析了当时的天下形势。当时“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。”而荆州和益州乃用武之地，应利用荆州刘表、益州刘璋不能守成的机会， “若跨有荆、益，”取代割据荆、益的刘表、刘璋，建立起可靠的根据地，与曹操、孙权三分天下。

其次，建议刘备在夺取荆州和益州的同时，利用“帝室之胄，信义着于四海，”的声望，招揽人才，“内修政理”，逐步增强政治、经济和军事实力。

第三，夺取益州之后，在益州应该妥善处理好与西南地区少数民族的关系，“西和诸戎，南抚夷越，”解除以后北伐时的后顾之忧。

第四，地跨荆州益州之后，在荆州要“外结好孙权，”与孙权建立抗击曹操的联盟。待“天下有变，”再分兵两路，“命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，”如果这样的话，刘备“则霸业可成，汉室可兴矣。”

纵览后来的历史进程，诸葛亮在《隆中对》中对当时形势的分析，是符合客观实际的，为刘备集团制定的战略规划，基本上也是对的。

但是，《隆中对》也存在明显不足。

这个明显不足就是：如何做到既能地跨荆益、还能和好孙权呢？

众所周知，荆州是刘备向孙权“借”来的，当时说好了夺了益州就归还。当刘备取益州后，鲁肃来讨还时，刘备又赖账，说等夺了雍州再还。这是糊弄人啊。孙权集团当然不干。于是发生了公元215年的孙刘夺荆州之战，最后双反以湘水为界，刘备让出了部分实控领土。后来在公元219年关羽伐曹时，孙权趁机夺取了荆州。

地跨荆益与和好孙权是一对矛盾，这是《隆中对》内在的一个不足之处。

历代评价《隆中对》偏安思想的言论

历代认为《隆中对》存在偏安意味的评价，难以穷尽，试举几则：

一、北魏崔浩

据《魏书·毛修之传》记载，比诸葛亮晚二百余年的崔浩评价说：“夫亮之相刘备，君臣相得，鱼水为喻，而不能与曹氏争夭下，委弃荆州，退入巴蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏，守穷崎岖之地，僭号边夷之间，此策之下者，可与赵佗为偶。”

崔浩认为，诸葛亮关于避曹氏、夺刘璋、连孙权之是非得失以及认为入蜀是下策。他的实质性的结论是：一旦入蜀，就只能与秦汉之际割据一隅的赵佗类似，而不能再有其它作为。这一点有后见之明的一位，但是符合实情。诸葛亮与赵佗，人的素质迥然有别，但据保的性质却是相同。

二、北宋苏洵

《齐东野语》卷一有一条“三苏不取孔明”，引苏氏父子之说，其中有苏洵之言曰：“古人取天下者，常先图所守。诸葛孔明弃荆州守西蜀，吾知其无能为也。”

苏洵的看法与崔浩以赵佗为喻，意义相似。苏询也和崔浩一样，并不认为弃荆州入西蜀，在当时条件下是不得不如此的，因而对诸葛亮也是取责备态度。

三、明末王夫之

王夫之在《读通鉴论》中，评价论诸葛亮取益州以为制胜之略时说：“蜀汉之保有宗社者数十年在此，而卒不能与曹氏争中原者亦在此。”他又说：“当先主飘零屡挫、托足无地之日，据益州以为资，可也；从此而画宛洛、秦川之两策，不可也。”

王夫之认为，刘备托足无地而不得不入蜀求得一安身之所，然而，既入蜀则不足以言宛洛、秦川两策，这两层评价也是符合历史实际的。

四、毛泽东

毛泽东评价《隆中对》时认为：“始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在隆中对中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”

乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。甚至可以说，蜀汉衰亡的祸根在于隆中对。

毛泽东的评价是从战略可执行性出发，没有刻意指出偏安。但是，战略不可行，最终的结果是偏安、败亡。

结束语：

现代历史学者研究认为，诸葛亮作《隆中对》时，把东汉初年割据西蜀的公孙述作为部分背景了。

但是，诸葛亮作《隆中对》时没有考虑到（实际也不可能考虑到）这个事实：当公孙述时，荆州与益州之间并无东汉强兵经常把守，所以公孙述军出峡入峡颇为自由，不受阻碍；而当刘备入蜀和关羽败死后，孙权大军已把三峡东出的大门严严实实地封锁起来，不容蜀军出入，这同公孙述时大不相同。

何况由于地形地势的原因，即令在公孙述时，也无法长久驻军于荆州，把荆州西境牢固地控制在手。

严格说来，公孙述虽有田戎在荆州多故众之便，也未能真正跨有荆益。到汉末三国之时，荆州总的形势已经大异于公孙述时了。公孙述未能真正办到的跨有荆益的事，诸葛亮要办到，就更是难上加难了。

在古代而言，受制于交通通信工具的限制，地理条件是一个非常大的约束，这是任何计划都不能忽视的硬性限制。

如何看待诸葛亮的隆中对

隆中对不仅高屋建瓴，而且是当时刘备集团唯一具有执行可行性的战略方针，可以说是为当时的刘备量身打造。如果隆中对能够得到很好的执行，刘皇叔有祖爷爷刘邦的格局和器量，关羽也没有轻敌冒进，刘备集团是有机会赢的，虽然很大程度上需要等招，等待曹魏集团的出错。

隆中对中占据荆益的战略没有错，虽然占领荆益并不能保证刘备集团得到天下。制定战略需要考虑形势与执行的可行性，当时以刘备的基本面来说，北边的曹操惹不起，也不大存在从曹操手里抢到地盘的可能性，诸侯基本都被曹操收拾完了，东边的孙家不好惹，不占荆益就没地可占了。

问题出在进攻的时机。隆中对中明明写的清清楚楚"外結孙权，内修政理;天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛，洛，将军身率益州之众出于秦川。"说好了是等到天下有变的（即曹魏内部出现问题），现在曹魏好好的，曹操还没死，虽然败走汉中，可总体实力依旧占很大优势，根本就没到战略进攻的时候好吗。还有自大赤壁之战后和孙权集团关系一直磕磕碰碰的，不稳住孙权就进攻曹魏这样的庞然大物，作死。等到夷陵之战后，基本上是注定失败的了。

由上可以看出，隆中对压根就是执行到一半，就完全变形了。当然隆中对有诸多问题，比如说刘备控制不了关羽，荆州和益州相距太远，两路进攻起不到互相配合的问题。孙权也不可能放弃荆州等等。但你不能说诸葛亮纸上谈兵，因为这是刘备当时唯一一个可行的选项。有些地方可能可以修改，比如尽可能結好孙权，把荆南四郡和一些没有战略价值的地方送给孙权，许诺攻入中原后把荆州整片地方送给孙权，或者索性荆州一路和孙权一方组成联军一起进攻。成大事者就要有过人之器量，刘备的器量和刘邦相比就远远不及。当然以上这些措施还是不能够保证孙权不反水。那就只能先把自家的地盘守好了，休养生息待机等变。先保证自己这边不出错，等待对方出错。比如说曹丕出个昏招率大军垮江进攻孙权那边两边，刘备这边就赶紧动员起来。一方面荆州拼命向孙权示好打气，送钱送粮甚至许诺战后割让荆州部分土地，就是要力挺孙权千万别和曹魏求和，另一方面在出汉中想办法把凉州吃下来，荆州方面攻入南阳想办法占领荆北，但要避免和曹魏战略决战，一点点和曹魏缩小差距。反正就是要和孙权配合尽量消耗曹魏，不给曹魏休养生息的时间。

即使局势按照最乐观的情况发展还是不能保证刘备集团一定能赢。这是没办法的事情，刘备政权先天不足，等曹操一统中原时这边刘皇叔还在新野县城打酱油呢。如果不是曹操优势太大了赤壁之战开始瞎打送了一大波 ,可能刘备集团在赤壁之战前就要打出GG了。优势大的一边本钱多，容错率就高，容许犯战略错误。刘备这边犯不起呀，像关羽丢荆州夷陵之战那都是致命的战略，基本犯一次就不可能赢了。再到后面诸葛亮北伐，那就是以攻为守，说白了就是拖时间不肯GG,其实根本不可能赢。虽然看着声势浩大，但三国后期大型会战基本都是东吴那边打的，这边最多算骚扰经济外加延后敌人总共攻时间，起不到决定作用。

总结一下，像刘备这样的弱势方，根本不可能有必胜的战略，隆中对实现不了的其他战略更实现不了。而且可能如果没有隆中对，刘备集团早就被灭了，根本不可能有后来的拥益跨荆。

强势的一方胜利，是常态。刘备作为弱势方，往往需要更多的耐心和坚忍，等待出手的时机。这才是隆中对的要义。其他人都光顾着研究是占据荆州益州凉州啥的了，没细看诸葛亮隆中对给的前提条件

诸葛亮的《隆中对》为何不能实现

从来没有什么巜隆中对》，只有《草庐对》

   东晋史学家常璩的《华阳志》纪云：“《草庐对》、《上先帝书》、《上事表》、《与步骘书》、《汉嘉金书》等文，宜在《计算》篇”。据此可以看出，当初陈寿撰《诸葛亮集》时，就把刘备三顾草庐时与诸葛亮的对话节录下来，定名为《草庐对》而列二十四篇内的《计算》篇中。       

      我们今天看到的《诸葛亮集》将《草庐对》列为卷首，是中华书局部于1960年8月出版时，依据张澍的《诸葛忠武侯集》和陈寿的原著《诸葛亮集》而整理点校的。

　　从陈寿《进〈诸葛亮集〉表》时的“泰始十年（公元275年）”起，《诸葛亮集》中一直以《草庐对》定名，至今已有1700多年。

      然而清代的《古文喈风》却将这段选文命名为《隆中对》，既缺乏可靠的历史依据，又不能反映客观实际。因此，《隆中对》纯粹为后人强加，后又以讹传讹。后人忘却了本名《草庐对》，只记得篡改的假名《隆中对》是不符合历史真相的。

诸葛亮匡扶汉室的宏图战略《隆中对》，为何最终无法实现

人算不如天算，三国时期，汉室颓废，十常侍作乱、外戚专权，已经病入膏肓，纵使刘备有冲天之志，诸葛亮有经天纬地之才，然，天公不作美，刘备含恨离世，诸葛亮殒命五丈原，终是，三家归晋。

诸葛亮匡扶汉室的宏图战略，理想很丰满，现实很骨感，汉室颓废灭亡是必然！诸葛亮生不逢时，只有无奈面对现实，虽是，鞠躬尽瘁，也只能是抱憾终生，呜呼哀哉！死而后已！

诸葛亮的隆中对策真的可行吗你怎么看

经过几次拜访，刘备终于见到了诸葛亮。两人进行了一次谈话，被称之为《隆中对策》。诸葛亮未出茅庐，便预知天下三分，由此奠定了自己的江湖地位。

诸葛亮隆中的一番谈话，让穷途末路的刘备豁然开朗。刘备此前屡战屡败，只能寄人篱下，听到诸葛亮的对策，漫卷诗书喜欲狂，仿佛找到兴复汉室的灵丹妙药。

《隆中对策》真的就完美无缺，适合作为刘备统一全国的战略？我看未必，《隆中对策》忽略两个重要问题。

第一，只谈主要矛盾，掩盖次要矛盾。诸葛亮在隆中确定的基本方针是联吴抗曹，也就是把头号敌人确立为曹魏。对于刘备和孙权之间的矛盾，诸葛亮只字未提。

孙刘联盟是因为曹魏过于强大才走向联合，一旦曹操暂停对南方用兵，刘备和孙权必然产生隔阂。尤其是在荆州的归属问题上，双方矛盾一直没有处理好。《隆中对策》只提出了联合孙权，却没有提出如何处理和孙权的矛盾。

第二，从荆州和益州同时出兵，犯了兵家大忌。集中优势兵力才能歼灭敌人有生力量，而两路出兵容易分散力量。

诸葛亮在《隆中对策》中提出，以荆州为跳板，占领益州并以之为根据地。也就是说，以益州为主要经营方向，以荆州为次要经营方向。荆州和益州相隔数千里，信息不通，两军难以形成默契。荆州四通八达，正是用兵的地方。而益州虽为天府之国，沃野千里，但是却远离中原，只能作为粮仓而不能作为大后方。

《隆中对策》没有提以上两个问题，但问题却存在。后来，关羽失去荆州，刘备远在益州，等刘备收到消息，发兵救援都来不及。紧接着，《隆中对策》如同多米诺骨牌一样倒塌。失去荆州后，刘备出兵遭遇夷陵之败，然后诸葛亮孤军北伐无功而返。

《草庐对》是如何被篡改为《隆中对》

“襄阳说”的专家好意思说“学术”吗？为了隆中属于南阳，绞尽脑汁，费尽心机。战国时期，秦王灭楚，在汉水以南设南郡，泥嘴属中庐县，万山属襄阳县，但襄阳专家非要擅自把这个夹缝以南的小山村（无名）留给六年以后设立的南阳郡。西汉时期，“襄阳有阿头山（陵之大者曰阿）”，但襄阳专家不承认襄阳最高的（隆中）山为阿头山，偏偏指万山东边一个三层楼的小山包为阿头山，让人贻笑，其心机路人皆知啊。东汉时期，尽管众多史书（包括习凿齿）均明确指出“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”（习凿齿语），但视而不见，睁着眼说这一段汉水“犬牙交错”（能把这么明确的记载说成犬牙交错也算本事），还拿与南郡八竿子也打不着的武当位于汉水以南（在这里专家东西南北也分不清了）来证明隆中属于南阳郡。等建安十三年曹魏设立襄阳郡，汉水北岸的樊城一带设立鄾县、邓城县了，隆中还是不能属于襄阳，一定要属于南阳。而诸葛亮上书《出师表》的时候，明确指出“今天下三分”，但二十年前设立的襄阳郡还是不能承认，说诸葛亮“坚持大汉的行政区划”，真是奇怪，大汉这个时候消亡了吗？襄阳郡不是大汉的行政区划，难道是西晋的行政区划？到了东晋，邓县划归义阳郡管辖，与隆中隔着樊城、安养二县，但还是不行，隆中还是要归南阳郡邓县。而宛县改名南阳以后，唐代刘禹锡的“南阳诸葛庐”仍不能是南阳，那是汉代的南阳之邓县隆中。他们用自己弱智的脑袋代替唐代大文豪的脑袋，真让人无语。而宋代司马光《资治通鉴》说的“襄阳之隆中”也不对，说这是宋代的行政区划，司马光用宋代的行政区划去写汉代历史，脑子没毛病吧？总之，在隆中归属这个问题上，襄阳专家是尽了心的，不管什么时候，隆中必须属于南阳，甚至不惜大放厥词，有“许多人不懂装懂，不知道三国时期襄阳是属于南阳的”“南阳在襄樊一带”这样令人笑掉大牙的“惊世骇人的高论”，我等也是服了，为了一个隆中，什么没有底线的论调都有，这样的专家配谈“国学文化”吗？

诸葛亮的隆中对战略策划是不是雄才大略

毛主席早就对《隆中对》进行评价。毛主席的评价是最好评价了。

毛泽东的评论：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”

毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到，“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇为理想的方案。但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然使彼此呼应十分困难，让刘备集团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙吴集团偷袭得手，而且关羽父子也命丧于孙吴军，进而导致夷陵之战的惨败。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力”，指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，毛泽东叹道：“三分兵力，安得不败。”

毛泽东本人是一位在战略和战术方面都十分杰出的军事家，“集中优势兵力，各个歼灭敌人”，是他一贯的军事主张。他能从“隆中对”关于横跨荆、益二州的设想终将导致兵力分散这一结局中，看出诸葛亮在战略上早已埋下了蜀国后来伐魏失败的根源，的确参破了此中之玄机。这是一位成功者对失败者的极为中肯的分析与评价。从现代系统论的角度来看，一个有机整体的功能不是等于其各部分的简单相加，而是大于其各部分之和。蜀国军队在其鼎盛时期始终处于各自为战的状态，没有形成一个真正的有机整体，因而其实力在发挥上自然就大打折扣了。