什么是古代的“三纲”？“君要臣死，臣不得不死”，是古代儒家倡导的当时大臣需要跪着上朝吗_儒家_上朝_不死

本文目录

• 什么是古代的“三纲”
• “君要臣死，臣不得不死”，是古代儒家倡导的当时大臣需要跪着上朝吗

什么是古代的“三纲”

是中国人都知道，“三纲”，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。纲：提网的总绳，比喻事物的最需要部分。浅显的解释是，臣、子、妻都被系在绳子上，只要君、父、夫一拽绳子，你就要无条件的动和服从。

这不过是封建社会的统治者为了更好的掌控人心，利用孔子的儒家思想，疯狂进行“洗脑”，残害人性的一种手段。

随着时代的进步，苛刻的“三纲五常”早已被抛到了爪哇国，但细细思寻，又还能找到具有极力意义的蛛丝马迹。

君为臣纲，上下级的关系。

我们在公司上班，公司就是我们的上级。以公司的利益为上，为公司创造更多的价值，便是我们明智的选择。此时的纲，体现的是“忠”。

父为子纲，父与子关系。

时光无情，岁月荏苒，曾经年轻的父母如今步履蹒跚，需要孩子们的关爱和照顾。常回家看看，多花点时间陪陪老人，或者把父母接到身边悉心照顾。中国有句古话“百事孝为先”，此时的“纲”，体现的是一个“孝”，中华民族千百年的美德。

妻为夫纲，亲密的两性关系。

中国的家庭，一般男主外女主内。丈夫在外辛苦打拼，回到家里了，自然希望多一些妻子的温暖的关怀和爱。妻子处处对丈夫无微不至地照顾，而且毫无怨言，在这里更多的是源于“爱”。

任何一个新思想的出现或新事物的发生，都会有它极积的意义，“三纲”也不例外，我们要用辩证的眼光去对待它的过去和现在。

“君要臣死，臣不得不死”，是古代儒家倡导的当时大臣需要跪着上朝吗

“君要臣死，臣不得不死”，是古代儒家倡导的当时大臣需要跪着上朝吗？

回答者：杜豆豆万卷好书读书会。

01

第一点，我们要搞清楚的是，“君要臣死，臣不得不死”这句话是不是儒家思想？

提出这个问题的，显然对儒家学说并不了解，而是听信了一些歪理，将统治者们宣扬的“忠君”思想，或者说“愚忠”观念，硬生生栽赃到了儒家观点上，是个典型的误解。

在统治者的观念中，“忠”就是领导让你干什么，你就得干什么，要绝对服从。那么，这是儒家提倡的“忠”吗？

翻看一下儒家典籍就知道，孔子绝对不是忠君主义者。

在《论语》中，有一段齐景公问政的故事，其中有这么一句：“君使臣以礼，臣事君以忠。” 这句话的意思是，如果君王按照礼制安排下属做事，下属就要向国君尽忠。前提是，国君做事首先要受到礼制约束。如果个人职责和君主意志有冲突怎么办呢？孔子说：“以道侍君，不可则止。” 要符合道理才行，没道理不伺候。 对外国的君主，孔子则是“用之则行，舍之则藏”。你用我，我就干，不用我，我到别处去。“不在其位，不谋其政”。不在这个位置，我不考虑这些政事。

另外，孔子还说过一句“君君臣臣，父父子子”。很多人拿这个话说孔子是提倡忠君的。其实，这句话的意思是说，当君主的要做好君主，当臣下的要做好臣下，当父亲的要做好父亲，当儿子的要做好儿子。大家都是有规矩的，君臣各有义务，要相互尊重，君臣关系才能很好地维持，君若不尊重臣，臣大可不必效忠于君。

再比如孟子，言辞就更激烈了。异姓之卿，“君有过则谏，反覆之而不听，则去”；贵戚之卿，“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位”。意思是说，如果君有过错，臣可提出批评，反复说都不听，则异姓之卿可一走了之，直接解除君臣关系，贵戚之卿甚至可以废掉君主，另立新君。

孟子还说，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”。君主无道，臣民甚至可以“诛一独夫”。

故此，孔孟开创的儒家，绝没有“君要臣死，臣不得不死”这样的观念。

02

第二点，既然不是儒家思想，那么“君要臣死，臣不得不死”这句话又是怎么来的呢？

倒是备受秦始皇赏识的韩非子曾经说过：“臣闻：不知而言，不智；知而不言，不忠。为人臣不忠，当死；言而不当，亦当死。” 这种臣要绝对效忠于君的说法，大概是“君要臣死，臣不得不死”的思想源头。

但即便如此，汉代复兴的儒家学说虽然受到了法家的某些影响，强调“君尊臣卑”，甚至出现了“君为臣纲”的“三纲”说，但如果你认真读史书，依然会发现，即便如此，历代大臣借“三纲”之说来告诫君主的话，都不是要证明君主有绝对权威，而是要求君主要以身作则，做个好皇帝。儒家思想对君臣关系的看法，都是“从道不从君”。

既然正史和儒家经典都没有类似说法，那“君要臣死，臣不得不死”这句话为何又如此流行呢？

这就像读过《三国演义》的人，会把里面的戏当三国历史一样。这句话的流行，是明清时期小说戏曲推波助澜出来的效果。比如：

明朝吴承恩的《西游记》：八戒道：“师父，你是怎的起哩？专把别人棺材抬在自家家里哭。不要烦恼！常言道：‘君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。’他伤的是他的子民，与你何干！”

明朝陈仲琳的《封神演义》：文王听而不悦曰：“天子乃万国之元首，纵有过，臣且不敢言，倘敢正君之过；父有失，子亦不敢语，况敢正父之失。所以君叫臣死，不敢不死；父叫子亡，不敢不亡。为人臣子者，先以忠孝为首，而敢以直忤君父哉？”

清朝的《呼家将》：千岁道：“古云：‘君要臣死。不得不死；父要子亡，不得不亡。’俺呼家将历受国恩，袭叨帝荫。

清朝许啸天的《唐代宫廷艳史》：建宁王慨然对太子说道：“从来说的，君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。如今依哥哥的话，人子获罪于父，不得骨肉的原谅，便活在世上，也毫无趣味。俺便回家去候死罢了！”

清朝蔡东藩的《清史演义》：吴三桂道：“休得乱言！俗语说道：‘君要臣死，不得不死。’只我前半生是明朝臣子，为了闯贼作乱，借兵清朝，报了君父大仇。你尚知有君父么？

之所以明清会出现这样的思想，当然和明清两朝的明清两代的皇权专制，以及对愚忠思想的宣扬有关的了。这个话题就更大了，此处略去。

03

第三点，大臣跪着上朝的规矩，是怎么来的呢？

大臣跪着上朝的规矩，也并非自古如此，和儒家更是半点边儿都不沾。

根据《史记》记载，汉朝有一套完整的上朝礼仪。武将们站在西边，面朝东；文官们都站在东边，面朝西。皇帝出来后，文武百官依次向皇帝朝贺。大臣们向皇帝汇报工作时，一般都坐着。当丞相来上朝时，皇帝还要站起来表示尊重，这被称为“皇帝为丞相起”。这个规矩，一直保留到唐朝。

后来到了宋朝，据说赵匡胤这人比较虚伪，总觉得自己和大臣们平起平坐讨论国家大事不舒坦，于是有次上朝时就借口让一位大臣帮他看报告，让人偷偷把这位大臣的椅子给抬走了，从此大臣们就只好站着了。

元朝采用的是胡人做法，向皇帝汇报时，不能站着，必须跪下。汇报完皇帝说了“平身”，才能站起来。据说南宋丞相文天祥被押解到元大都，忽必烈要他行下跪之礼，被文天祥断然拒绝，理由就是“南揖北跪”，跪是胡人风俗，“南人”是作揖的。但遗憾的是，元朝统治者还是将大臣跪拜皇帝规定成了上朝礼仪。

元朝以后，明清延续元的上朝礼仪，于是，大臣们都跪着上朝了。到清朝时期，更是发挥到了极致，实行起“三跪九叩”制度，连外国使臣来都不例外

最后，综上所述，回答问题，“君要臣死，臣不得不死”根本就是和儒家学说的原意相悖的，并非儒家倡导的思想。跪着上朝的规矩，更是和儒家思想没有半点关系。

我是杜豆豆。倾一生之力，读经典好书，写有厚度的文字，过有深度的人生。欢迎关注我的头条号：杜豆豆万卷好书读书会。读书会座右铭：在浮躁的时代，安心读书写作，养育心灵。