国家为何不敢挖三星堆（乾陵为什么不开挖）_三星堆_圆明园_文化

本文目录

• 乾陵为什么不开挖
• 国家为何不敢挖三星堆
• 有人说有些专家不敢深入研究三星堆，这是为什么
• 中国为什么不重修圆明园
• 清朝国库空虚无力攘外时候为什么不挖掉明十三陵
• 为什么现在禁止挖掘帝王陵
• 秦始皇地宫入口找到之后，为何迟迟不挖
• 相传秦始皇的陵墓中奇珍异宝数不胜数，为何没有人敢去挖呢国家为何也不开发
• 三星堆也不是保护性挖掘，为什么三星堆能挖，秦始皇陵不能挖
• 三星堆为什么不断挖出震撼的东西，为什么这么大的文明还没记载

乾陵为什么不开挖

定陵出土的丝织品不敢动，一动就成碎末了；法门寺地宫出土的文物，特别是丝绸，至今放在冰箱里冷藏不敢拿出来示人；当年挖掘在水里泡着的马王堆墓时，有一片藕片在水里漂着，很漂亮，可拿出来一见阳光就烂光了，跟鼻涕一样，只有痕迹，没有样子了；马王堆里的文物刚挖出来的时候，非常光鲜，但一天天看着它变化，却毫无办法，太无奈了……看到这些，就知道，开挖乾陵很简单，但挖出来的文物如果没有能力保护，挖出来还有什么意义？

（乾陵开挖容易，但挖出来的文物如何保存好是个难题。）

乾陵埋葬着盛唐时期的唐高宗李治和大周皇帝武则天，是我国仅有的一座两个帝王的合葬墓，也是目前所知唯一没有被盗掘过的唐代帝王陵墓，被誉为“唐陵之冠”。从其墓道被发现一直到2000年，陕西省一直想要挖开乾陵，但都没有被批准。

原因在于：其一，开挖定陵的教训，让人们认识到没有保护条件下就开挖帝王陵墓，是可悲的，等同于破坏文物；其二，周总理的“我们不能把好事做完，此事可以留作后人来完成”的批示成为帝王陵不能开挖的规矩，也成为乾陵不被允许开挖的重要原因；其三，考古学界已经认识到，挖宝式的考古方式早已被国际学界唾弃，文明的成果不能当成商品，抢救式发掘并非最佳的文化遗产保护方式。

1.民工差点打开乾陵地宫，陕西曾拟定1959年7月1日打开地宫

（关中唐十八陵，保存相对完好的，要数乾陵了。）

最近去了一趟关中，看了关中唐十八陵中的两个陵墓，建陵和昭陵，都是依山而建，这是唐陵的特色。陵墓依山而建，也就是挖空了山成为墓穴，按说是很坚固的了，但唐陵的命运却很悲惨。《新五代史》中记载，有个叫温韬的节度使，将关中的唐陵挨个发掘了个遍。尤其是昭陵，墓也打开了，里面的珍宝抢掠一空，李世民的骸骨也被弄了出去，被富豪们当作文物收藏，北宋建国后宰相赵普特意花高价将李世民的骸骨购买下来，重新安葬。但这个温韬，挖遍唐陵，“惟乾陵风雨不可发”，意思是，挖的时候刮大风下大雨，没挖成。没挖成的原因，还是因为其山上的石头太坚固。

《新唐书》就说，“乾陵玄阙石门，冶金固隙”，十分坚固了。后来，又说黄巢40万大军挖了几年，也没有把乾陵打开；民国时期孙连仲的部队炸开了三层墓道石条，传说在爆破中突然出现了一条黑烟龙，卷得飞沙走石，砸死了7个士兵，孙的人马害怕了没有再挖等等。至于乾陵到底有没有挖开，或者被盗，也很难说，也有争议。

（乾陵的地宫差点被民工撬开，当然，其地宫应该不是这个样子。）

直到1958年11月27日，修建西安到兰州的西兰公路时，几个农民在梁山开山取石时，发现了雕刻整齐的石条，就报告给乾县人民委员会办公室，找到一个姓杨的干部，说不小心把武则天的陵墓炸开了。

杨干部赶紧报告给书记、县长，俩领导不相信，就让杨干部去现场考察，果然有石条。回去报告给县长书记，俩领导便上报给省里。12月4日，陕西省文管会听了汇报后，就派人去现场勘查，清理出了墓道口。这是乾陵墓道第一次暴露在光天化日之下。

勘查清理时，当时有民工要撬开金刚墙，眼看着要打开了，被一个叫杨正兴的阻止了。这让乾陵躲过了一劫。不然，以当时的条件和环境，很可能乾陵的文物如定陵的文物一样，毁于一旦。

杨正兴要汇报给上级之后再做决定。他回到省城汇报后，省委一班子人大喜，如果能把乾陵打开，肯定对发展陕西大有好处。于是，陕西省当即成立了“乾陵发掘委员会”，并拟定在1959年7月1日打开乾陵地宫大门。

2.郭沫若力劝挖开乾陵，周总理回他：“十年之内不开帝王陵”

（周总理的一纸批示，让乾陵和其他帝王陵得以幸存下来。）

后来，这个委员会可能感觉到自己的决定是不是有点太仓促了，是不是要给国家文化部请示一下？他们吃不准省里有没有这个权利，就派人到北京向文化部及有关领导汇报。那时，全国还没有发觉帝陵的法律条文，文化部也弄不清楚这件事究竟该谁来管。为了慎重起见，便给周恩来总理送上了一份“乾陵发掘计划”。这个时候，周总理已经获悉定陵的发掘情况太差了，当然知道发掘乾陵的分量了。还有个情况，就是当时全国发生了大的自然灾害，他手里没多少钱，多少大事都没法办。于是总理提笔在报告上批示：“我们不能把好事做完，此事可以留作后人来完成。”

（郭沫若极力主张打开乾陵，就是想看看《兰亭序》的真迹。）

当时听到要开挖乾陵时，有个人特别兴奋。这个人就是郭沫若。他盼望有生之年能亲眼目睹传说中保存在地宫中的书圣王羲之的《兰亭序》手迹。所以，他打算以与周总理多年的老交情以及中国社科院院长的身份说服周总理。但当他讲完开挖乾陵的好处及必要性后，周恩来总理只说了一句：“十年之内不开帝王陵。”

此后，不主动挖掘帝王陵成为一项中央政策延续至今。在当时，多少地方都准备大动干戈挖自己地盘上的帝王陵，听了这话，估计小心脏都摔得稀碎稀碎的。

当然，郭沫若的心也是稀碎的，他失落之余，写下了“待到幽宫重启日，延期翻案续新篇”。到死，他也没有“延期翻案”。

3.定陵教训：万历尸骨被烧，丝织品一动就成碎末

（定陵挖掘后，不少出土的文物没有能力保存，是一个永远的遗憾。）

周总理之所以不让挖掘乾陵，是因为挖掘定陵的教训太深刻了。

是谁最先提出挖掘帝陵这一建议的，至今不可考了。但有案可查的是，1955年10月4日，由郭沫若、沈雁冰、吴晗、邓拓、范文澜等联名起草的《关于发掘明长陵的请示报告》，可能是最早的。这份报告很快也到达了陈毅副总理和周恩来总理的案头。

这份报告让人很惊讶，因为发起人吴晗是北京市主管文化的副市长，又是著名的明史专家。当时的文化部文物局局长郑振铎、中科院考古所副所长夏鼐都很震惊，极力劝说称，当时的技术水平还难以承担这样大规模陵墓的发掘工作，出土文物在保存、复原方面的技术也不过关。但吴晗反驳说解放后人力物力有条件胜任这项巨大工程。郭沫若、吴晗还特别在中央领导人那里加强宣传攻势。最后获得了毛泽东的首肯。

（定陵出土的丝织品，用涂料防腐，涂料老化龟裂，丝织品跟着碎裂，太可惜了。）

随后，“长陵发掘委员会”成立，但阴差阳错，长陵发掘进展缓慢，便转移到了定陵。1957年5月，考古人员使用铁铲、手电筒等工具，打开了定陵地宫，取出丝绸、青花瓷等大量文物。但正如反对的人们所说的那样，出土的艳丽的丝绸很快变得类似树皮，大量文物未保存下来，万历皇帝的尸骨更是被红卫兵焚毁了。

最可气又最可笑的是，1959年9月30日早晨，当时的博物馆办公室主任指使民工说，上级要来检查，让他们把地宫清扫一下，把万历皇帝等三人的棺椁清理掉。这三个棺椁，被几十名警卫战士推进了山沟。一个星期后，考古大师夏鼐知道了，赶紧让博物馆找回来保护，但已经找不到了。被附近的村民捡走当木柴烧了。

（马王堆出土的文物，刚挖出来非常光鲜，但随后一天天地变化，毫无办法。）

定陵保存下来的文物，有些袍服的处理，都不尽如人意。比如用“聚甲基丙烯酸甲酯”塑料加入软化剂涂在半腐的衣服上。这种涂料是不可逆反的，不久涂料老化龟裂，丝织品也随之碎裂，太可惜了。

1965年，郭沫若等人再提发掘长陵，被周恩来总理予以否决。这也是后来，乾陵要发掘时被周恩来总理否决的重要原因。

著名考古学教授宿白说，定陵出土的丝织品是一个教训。现在不敢动，一动就成碎末了，万历至今才三四百年历史，乾陵有一千多年历史了，怎敢保证万无一失？法门寺地宫出土文物，特别是丝绸，至今放在冰箱里冷藏不敢拿出来示人，不是足以说明保护条件不过关吗？

中国考古学会会长徐苹曾回忆，当年挖掘马王堆墓时，墓被水泡着，有一片藕片在水里漂着，很漂亮，可拿出来一见阳光就烂光了，跟鼻涕一样，只有痕迹，没有样子了。马王堆里的文物刚挖出来的时候，非常光鲜，但一天天看着它变化，却毫无办法，太无奈了。

4.挖宝式的考古方式早已被国际学界唾弃

（陕西一直想挖乾陵，但都没有得到批准。）

陕西方面想要挖掘乾陵的心思，自从发现乾陵墓道后，一直就没有停止过。

一位国家文物局的前领导透露，陕西方面力主开挖乾陵由来已久。早在1986年就提出过报告；1995年9月西安召开全国文物工作会议，陕西省领导又提出来，国家文物局还是不同意。2000那边老山汉墓发掘后，陕西又有人提出“抢救性发掘”秦始皇陵、乾陵的计划，都被国家文物局予以坚决的否决了。

陕西提出“抢救性发掘”的主要理由是乾陵处于地震带，可能在地震中遭遇破坏，而且它还属于喀斯特地形，地下水会毁损文物。当时北大考古学一位教授刚考察完秦陵，他认为，秦陵几千年都没有震坏，等几十年就震坏了？他勘探时发现秦陵地宫保存得相当完好，抗震性能很强，地宫也没有进水。同样，乾陵也应当如此。

（考古不是寻宝，挖宝式的考古方式早已被国际学界唾弃。）

考古学家宿白说：帝王陵有些省份为何一直主张要挖？无非是受经济利益驱动。

事实上，想要挖帝王陵的，都是把考古工作当成了广告，把文明的成果当成了商品，从上到下把它当作商品来对待。其实，考古本身只有一个价值，就是历史价值，但时下经济价值人们最愿意听，主政的也最愿意讲。

有著名的考古学家就呼吁考古界要去除浮躁，仔细想一想：我们挖帝王陵到底是为了什么，要考虑到这是全人类的文物遗产。挖宝式的考古方式早已被国际学界唾弃。

其实，发掘本身就是一种破坏，它与保护是一对矛盾。这种抢救式发掘是否就是最佳的文化遗产保护措施？这种仓促发掘究竟是真正在保护不可再生的文化资源，还是在保护名义下的合法破坏？我们应该扪心问一问：我们究竟要抢救什么？我们该怎样对子孙后代进行交代？

国家为何不敢挖三星堆

我认为其实并不是不敢再挖掘这个遗址，而是出于对于遗址保护的目的不再挖掘它了。三星堆遗址是目前我国现存两大最古老的遗址之一，以目前的文物保护技术，我们还不能完全的敢保证把遗址挖出来之后一直保持它的原貌，所以处于保护遗址的目的，我们不能贸然的就把它挖掘出来，因此保护遗址最好的方法就是让它不受影响。当然我们除了这个原因以外，我个人认为还有以下两个原因：

1、未知的危险

首先是有可能这个遗址当中存在很多未知的危险，因为据现在的科学家考证，三星堆遗址很有可能联系到远古文明时期的苏美尔文明，苏美尔文明起源于外星文明，而三星堆遗址很有可能就是苏美尔文明建立的一个矿场，之所以迁徙到两河流域，是由于当时他们经历过两次大型的核战争，所以我们这个遗址里面很有可能存在未知的危险。

2、防止其他国家觊觎

既然我们已经大致论证出三星堆遗址与苏美尔文明有着很强的联系，那么其中的一些超级先进的科技水平很有可能也存在，所以以目前的科技手段来看，我们必须防止其他国家的觊觎，因此想要打开这些遗址的话，最起码我们要有绝对的科技水平作为技术保障，并且可以全面防止一些其他外在因素的干扰情况下才可以。

有人说有些专家不敢深入研究三星堆，这是为什么

不敢深入研究三星堆文化？关键是能力不足！

三星堆文化从发现的那一天起，便引发了中国以及世界的考古学家和中国古文学家的兴趣和研究，从1933年至1986年之间，虽然前前后后历经了几次的科学发掘，三星堆文化的内容也越来越丰富，越来越完整的呈现在我们面前，但是对于三星堆文化的研究一直没有很大的突破和进展。时至今日，我们对于三星堆文化和中原的夏商文化之间的关系，依然处于一种猜测的阶段。三星堆文化和二里头文化究竟有没有关联性和交流，依然没有定论。

三星堆文化是位于我国西蜀地区的土著文化，被认为是古蜀文化的源头，不仅历史悠久，涉及领域广泛，文化成果璀璨，而且最重要的一点是，三星堆文化是一种不同于中原文化的土著文化。以至于很多人认为三星堆文化是一种外来文化，乃至于是由外星人曾经造访地球时创造的文明。

正是三星堆文化的特殊性和独具特色。再加上三星堆文化历史年代久远且没有很好的保留延续传承到今天，因而使得研究三星堆文化显得十分的困难。从1933年至今，三星堆文化的研究一直都没有停止过。但是研究成果却没有得出十分有力的证据和定论。而且三星堆文化晦涩难懂的文明形式神像塑像面具等，没有留下任何的文字说明和记载，而且也没有现行的古蜀文明可供参考，因此也使得很多对中原文化有研究的考古工作者们很难利用自己的所学而去从事三星堆文化的研究。

其实很多人有一个误解。便是考古学家是无所不知无所不包的。但其实考古学家比任何一个学科分类都更细致。有的考古学家可能研究的是人类早期文明中的某一个分支。有的考古学家可能研究的是春秋战国时期的文明。有的考古学家可能研究的是唐朝时期的文明。但无论是哪一类分支，很少有一个考古学家可以贯穿中华文化的始末，毕竟中国拥有着5000年文明史，拥有着上百万年的人类发展史，如此庞大的文化体系是任何个人无法全部掌握的。这既不现实也不可能实现。

三星堆文化的复杂性和多样性，以及中国古代历史上蜀中地区民族的多样性都使得三星堆文化看起来十分的晦涩难懂。而且至今三星堆文化依然没有理清它的整个架构和体系。有一些历史时期依然处于空白阶段。文化的断层使得研究工作更难开展。

但是目前在我国有责专门的机构和研究人员在从事三星堆文化的研究，研究三星堆文化是我国考古学上的一个重要课题和重要内容。在我国的四川省就有着许多专门的研究机构，诸如四川省博物馆、三星堆博物馆和成都文物考古研究所以及四川大学历史学院等等研究机构在从事该项研究。而三星堆文化也越来越多的受到中国考古学界，文化界，历史学界以及世界历史学家的重视和研究。

让我们一起期待三星堆文化的解读能够早日有重大突破，也让我们进一步了解几千年前的蜀中地区是如何的一副繁荣景象，又是怎样的一群人创造了如此奇特的三星堆文化？

最后告诉我，从下图你看到了什么？

中国为什么不重修圆明园

需要更正一点，圆明园其实已经“修复”了，但地点不是在北京，而是在浙江的横店。

2016年，历时四年之久横店圆明园正式建成并对外开放，按照当时的噱头宣传来说，这就是圆明园的复制品。所以理论上来说，圆明园并不是没有重建，至少横店的这个据说就是复制品。

可为什么要“据说”，原因就在于，其一，它并不是真正的北京圆明园复制品，其二，如果从严格意义上来讲，当年的圆明园到底是一个什么样子？它的全貌到底是如何？至少到目前为止，我们还没有研究明白。

为何说横店的圆明园并不是真正的圆明园的复制品？因为这个所谓的圆明园只是一种制造噱头的宣传，景区内只是部分借用了历史圆明园的原景，剩下的都是一些独立的创作，甚至根本就不是古装建筑和园林。例如什么激光灯光秀、冰雪乐园等等，清朝的圆明园还能有这个？

那又为何说我们至今不知道真实圆明园究竟长什么样子？这个问题其实有点尴尬，甚至很多人也存在一个误区：历史上的圆明园并不是一个独立的园林建筑，而是由众多园林和建筑所组合的一个统称。

简单的来说，从清朝康熙年间开始，清朝皇帝一方面给自己修建休闲园林和建筑，同时为了赏赐皇子，也大兴土木修建了一些其他建筑。从康熙年间到乾隆年间，再到后面几个皇帝的修补和增加，长达150多年的修建，故宫外形成了以圆明园、长春园、绮春园等150多处景点（一说148景）所组成的一个庞大皇家园林区域。

也就是说，圆明园也只不过是一个代称而已，它下辖了太多的皇家园林。

而当年所谓的火烧圆明园，英法联军也并没有把所有的景点全部焚毁和破坏，他们只是破坏了其中的一大部分，因为这些区域并不是密密麻麻的挤在一起，而是分散在不同地点。英法联军可没功夫去查圆明园到底有多少个景点，然后再逐一焚毁和破坏。

所以1860年的火烧圆明园之后，圆明园仍然剩下了不少景点，这还没算被破坏的皇家园林也并没有完全被破坏。只不过从咸丰皇帝开始，随着对外战争的节节败北，对外赔款的逐次增加，清朝已经拿不出足够的银两来重修圆明园。因管理不善而被破坏、为修复一部分园林而且拆掉另一部分园林、为建造颐和园而大量从圆明园中取材，加之八国联军的再次破坏，以及民国时期的火劫、木劫、石劫等等，圆明园才最终变成现如今的这种破烂状态。

由于当年的景点实在太多，加上清朝资料记载上的匮乏，很多的皇家园林到底长什么样？我们根本不知道，连人家什么样子都不清楚，你还准备复制什么？

不知道圆明园的每一个景点到底是什么样子，所以没法复制；由于目前的北京土地贵如金，更没法划分土地去修建什么圆明园；更重要的一点，当年的圆明园只是皇家园林，那是一个老百姓根本进不去的地方，一个没有大众色彩和情感的区域，谁会赞成去修复这种东西？

或许保留圆明园的残骸再正确不过，因为这里才会产生最大的价值！

清朝国库空虚无力攘外时候为什么不挖掉明十三陵

历史上，本朝盗挖前朝的皇陵，在历朝历代都说不过去，势必引发轩然大波。公然盗挖帝陵这种手段和饮鸩止渴没有区别，既无法取信于天下，也难保清朝自己的帝陵在后世能够安稳。

清朝是满族人建立的朝代，而满族人口稀少，之所以能够消灭李自成、张献忠、南明诸帝、台湾郑氏等势力，就是因为清朝统治者善于安抚明朝的遗民，树立民心，所以盗挖明朝皇陵是非常不可取的。

明朝的皇陵大多都集中在北京，只有朱元璋的明孝陵在南京（当时的明朝首都还在南京）。清王朝入关以后，不但没有盗挖清朝的皇陵，还派人把这些陵墓看管起来，禁止别人盗挖，这是出于道义。

清朝这样做的目的，主要是为了安抚明朝的士族阶层和老百姓，不然清朝后来很难平定天下。历史上，盗墓行为一直是非常损阴德的事儿，而很多盗墓贼都死于非命，其中最出名的就是五代十国时期专门盗挖唐朝皇陵的温韬，所以民间社会普遍非常排斥盗墓贼这类人。

此君是五代十国时期的军阀，专门热衷于盗挖皇陵，把陕西一带祸害得够呛。温韬是臭名昭著的盗墓贼，他把自己辖区内的帝王陵墓挖了个底朝天。“唐诸陵在其境内者，悉发掘之，取其所藏金宝”。就连唐太宗的昭陵也损失惨重，墓中的金银均被温韬取走。

可是，温韬因为一辈子盗墓太多，臭名在外。后来，温韬因为一点小罪就被皇帝李嗣源下狱赐死，家产全部充公，也算是作恶多端而罪有应得。

因此，盗墓这种行为虽然在历史上屡见不鲜，但却不为主流历史所容，也就是难登大雅之堂。清朝入关以后，为了安抚广大老百姓，便积极派人打扫、看管明朝皇陵，以换取老百姓的支持。如果清朝公然盗挖明朝皇陵，必然激起剧烈的民变，甚至都不一定能拿下江山。

据悉，明朝的十三陵都在北京，而明太祖的孝陵则在南京，只有明惠宗朱允炆、明代宗朱祁钰两位明朝皇帝因为特殊的历史原因，没有葬入明朝的皇陵之中。

明代的皇陵在清朝受到了周全的保护，没有遭到清朝皇室的盗挖，这也算是清朝作为统治政权而产生的积极作用。

即便是到了晚清时期，清朝皇帝依然没有盗挖明代的皇陵。按照历史的规律，本朝皇帝都要保护前朝的皇陵，才能取信于天下，盗挖是万万不可取的，只有下三滥的民间盗墓贼才能做得出这种损阴德的事，在封建社会里一旦逮住就是十恶不赦的重罪。

还有一个原因是，清朝自己的帝陵也在北京周边，除了清太祖与清太宗的陵墓分布在辽宁以外。如果清朝公然盗挖明朝皇陵，那么后世盗墓贼也会盗挖清朝的皇陵，尤其是到了民国时期，军阀混战，而藏有大量珍宝的帝王陵墓最容易招来盗墓贼。

不过，尽管清朝并没有盗挖明朝皇陵，但慈禧太后的定东陵与乾隆皇帝的裕陵还是遭到了灭顶之灾，其中无数的珍贵文物被北洋军阀孙殿英倒卖到国外，还有一些则流入了国民党高官的手中。不过，清代的其他帝陵还是得到了国民政府的有力保护。

晚清的慈禧太后生前穷奢极欲、丧权辱国，可是死后陵墓被盗、尸骨无存，也算是咎由自取。

为什么现在禁止挖掘帝王陵

这一切都归功于大文豪郭沫若，如果不是因为他造成了考古史上最大的遗憾，也不会禁止挖掘帝王墓。

众所周知郭沫若文学造诣非常之高，同时他还是一个历史学家，酷爱考古。他坚信历史一定要从古墓中获取，事实的确如此。

郭沫若当时号召了许多的考古学家，想要挖掘武则天墓以及朱棣的墓。在当时已经成立了专门的小组，准备一切事宜。并且不断的向国家联名请求，一直不被通过。

郭沫若并不死心，他又请求挖掘万历皇帝之墓，说白了就是想拿此墓来练手，每天都和一帮考古学家设计方案，请求国家允许。最终国家同意他们挖掘，因为他们打了包票绝对不会出事故。

墓打开之后众人都是非常的兴奋，因为里面好东西实在太多了，据记载出土文物有四千多件，各种各样的丝织品数不胜数，但是因为技术不达标，考古人员也就是看了一眼，之后瞬间都化为灰飞。此次挖掘造成了中国考古史上最大的悲剧。将总理气坏了，告知郭沫若等人，以后不许再提挖掘帝王墓。

因此严格的说国家并没有禁止挖掘帝王墓，从此之后成了一个不成文的规矩，没人会主动再提挖掘帝王墓，这个代价没人能承担起。如果出现问题便是历史的罪人。

讽刺的是，万历墓里并没多少东西保存下来，因为它经历了一段特殊的历史时期，不少东西都被破坏，万历皇帝的尸骨都被砸烂。

定陵挖掘报告三十年之后才出来，可见当时挖掘的有多么失败。目前我国考古界有两条不成文的规定，一是不挖帝王墓，二是不许主动考古。

秦始皇地宫入口找到之后，为何迟迟不挖

秦始皇地宫不开挖，是因为怕里面的文物接触空气的情况下发生损毁，还有一个原因，秦始皇陵里，有很多机关，弓弩做的暗器

• 发掘秦始皇陵会有很大的风险，因为根据书籍记载，秦始皇陵里为了防盗，设置了很多机关陷阱，还有大量的水银，水银是有毒物质，根据现代技术探测，秦始皇陵周围的水银含量是超标的，这也能证明陵墓里真的可能会有弓弩做的暗器，秦皇陵是个庞大的地下工程，也许这些机关暗器，在千年后的今天，依然在运转着，冒然打开陵墓，会有危险

还有一点是出于对文物保护的考虑，毕竟是埋藏千年的珍贵文物，接触到空气就会发生氧化，现在的考古技术，也做不到在开挖陵墓的时候，可以隔绝空气，兵马俑就是个例子，兵马俑都是彩色的，在接触空气后，彩色漆开始掉落了，变成了单一的灰色

任何一座皇帝陵墓的考古发掘，都不可能冒然开挖的

• 因为里面的文物太珍贵了 ，不容得有一点点闪失，秦始皇陵也有很多的传说，有传说项羽攻进秦朝首都咸阳的时候，就派了很多手下开挖秦始皇陵，项羽为什么会半途而废，这就有个神秘的传说，传说中项羽打开了墓室的入口

却从秦始皇陵里飞出来了很多金色的怪鸟，开始琢项羽手下士兵的眼睛，让项羽的士兵伤亡惨重，项羽又不甘心，还是执意要进陵墓里，结果又遭到一波弓弩暗器的攻击，让项羽更加恼火了，这时候从秦始皇陵里，传来了人声和战马的嘶叫声，从陵墓里走出来很多秦朝士兵，混身冒着黑气，看不清楚面貌，直接奔着项羽的士兵就杀了过来

• 这些秦朝的士兵已经不是活人了，是所谓的阴兵，项羽的士兵被杀得人仰马翻，狼狈逃串，项羽一看情况不对，赶紧指挥士兵撤退，项羽并没有成功挖掘秦始皇陵，就这样带着残兵败将撤退了

当然这些秦始皇陵的神秘传说，也都是些无稽之谈，不可能有啥神奇的怪鸟，也不可能有啥阴兵守卫秦始皇陵，只是秦始皇陵墓道口非常隐密，一直也没有人找得到而已

相传秦始皇的陵墓中奇珍异宝数不胜数，为何没有人敢去挖呢国家为何也不开发

我不明白为什么你把挖的目光盯上了秦始皇上，他老人家实在是太不容易了，在当年战国末期混乱的情况下，他能够统一六国，九生一死，本来已经十分不容易了，好不容易熬到寿终，你现在又惦惦记着挖他的墓，实在是太不厚道了。

秦始皇陵在我看来实在是不能挖，为什么？一个是面积太大，挖开骊山来建的陵墓，地下规模太大，要挖出来要费不少的钱。挖出来的宝贝毕竟还是自己国家的宝贝，挖出对国家来说财富并无增加，反而还损失人力物力。

再者秦始皇是千古第一帝，是中国大一统的第1个帝王，某种程度说也是中国统一的象征，如果像这么一位功勋人物的墓都被挖了，试问天下还有谁人的墓不能挖呢？恐怕连提出问题的人的身后之所也会被挖。神州大地到处一片挖挖挖之声，恐怕也就无人可幸免了。

第三，给你说个稍微专业的问题，那就是我们国家对于地下文物保护的原则是抢救性发掘，也就是说，当地下古墓未有受到盗墓贼的破坏，没有危险的情况下，文物部门一般是不会主动去发掘的，鉴于建国初期对帝王墓考古曾经出过惨痛的教训，因此当时的政务院就明确，非特别需要，不主动发掘帝王墓。在全国，发掘帝王墓的除了偶然遇到像隋炀帝的墓，是出于抢救文化遗产才进行发掘，国家未曾主动发掘一代帝王之墓。

现在秦始皇陵处于规范的管理之下，处于严密的保护之下，处于世界人民的瞩目之下，没有任何盗墓贼敢冒感冒天下之大不韪去盗挖秦始皇的墓，所以也就没有必要去考古发掘了。好事之徒如果确实想挖的话，不妨在家里的地里，或者床上过过瘾即可，但别玩真的，否则容易把把地板挖漏了

…

三星堆也不是保护性挖掘，为什么三星堆能挖，秦始皇陵不能挖

很简单，三星堆是未解之谜，是历史上的空白，不在现存历史记载中体系之中，人们不知道三星堆到底是什么，到底是哪个文明遗迹，和中华文明到底有怎样的关系。一切都是空白，而且是已经被人发现了才开始挖掘的。而秦始皇陵是被所以历史所记载，人们清楚知道其所在的历史地位，历史价值，没有空白点，作为中国第一个大一统的王朝，开创了中国统一的根基和法理依据。所以在没有不可抗力的情况下，完全没有任何必要去发掘秦始皇陵，这也是中华文明走向文明的象征。

三星堆为什么不断挖出震撼的东西，为什么这么大的文明还没记载

题主的问题有两个。先回答后面一个：

第一，没有证据证明三星堆未被文献记载。

1、对“三星堆没有被记载”的思维模式的一种推测

类似题主这样的说法，实际上也出现在一些学者口中。根据我这个人的理解，这种说法大都预设了一个前提：古代文献记录的各个王朝都在中原地区，中原地区发现的考古文化代表了中华文明的主流特征；而三星堆的文化特征与中原地区所见考古文化的特征区别比较明显，且四川地区属于传统上的边缘地带（古代西南夷地区）。

在这种思维模式下，当中原地区发现比较重要的考古文化时，许多学者的习惯反应是从历史文献中去找记录，比如，滕州商奄说、二里头夏都说、陶寺尧都说、石峁黄帝都城说等观点就这样被自然地提了出来，尽管这些观点并无出土文字材料佐证。

同样地，受上述思维模式的影响，当三星堆在成都平原被发现的时候，人们的第一反应自然是惊讶：传统上的西南夷地区，怎么会有如此发达的文明？在这种情况下，即使人们尝试去寻找文献记录来确定三星堆的身份，其习惯思路是：先去找古代文献中有关“蜀”的记录，其次是找四川地区本身存在的地方志文献，如《华阳国志》、《蜀王本纪》。请注意，这个思路实际上又隐含了一个前提：古代四川地区在古代文献中的最早记录名称是“蜀”。

实际上，如果我们稍一分析，就会发现上述预设存在很多问题：比如，以“蜀”为四川地区自古以来的称呼，这首先就得不到甲骨文的有力证明。我们知道，甲骨文中有记录蜀，但目前我国学界绝大部分学者都不认为甲骨文中的这个“蜀”与三星堆有关。这些学者有此看法的一个重要理由是，甲骨文中的“蜀”与丘商有同版现象，则丘商被认为就在今河南的濮阳，故这个“蜀”不可能远在四川。

因此，如果笔者上述说法不误，那么就可以说，所谓的“三星堆没有被文献记录”的看法实际上是受传统的“中原中心观”思维支配的结果，其本身并没有得到证明。

2、三星堆文明被曾历史文献记录的证据

我们知道，三星堆的历史身份目前学界还没有搞清楚，这本身就意味着存在两种可能性：第一，三星堆没有被历史文献记载，所以大家研究三星堆的历史身份无从着手；第二，三星堆是有被历史文献记载的，但由于受某些因素的影响，目前学界还没有办法把这些文献与三星堆联系起来。那么，我们是否有证据证明三星堆是有被历史文献记录的呢？

（1）我们知道，《山海经·海内经》以“都广之野”称为天地之中，类似记载也出现在《吕氏春秋》、《淮南子》等中。据蒙文通、杨慎、吕子方等学者研究，《山海经》中的“都广之野”就是成都平原。在许多古代文献中，《山海经》的“都广”也被记作“广都”，而据《汉书·地理志》记载，成都平原正有“广都”。又按《山海经》记载，都广之野有供众帝往来天地的通天神树——建木，同时，《山海经》还记载了若木、扶桑等神树；而三星堆出土的多株青铜神树被大量学者认为就是《山海经》提到的神树。如果说三星堆是一个未被记载的文明，这该如何解释呢？

（2）过去，我国学者传统上依据文献的记录，把五帝时代看成我国文明时代的开端。在《山海经》、《吕氏春秋》、《五帝德》等古代文献中，与五帝有关的许多传说都涉及蜀地。比如，传说中黄帝曾娶嫘祖，而嫘祖传说的大本营四川盐亭正好发现了三星堆文化类型的遗存。再比如，传说中五帝之一的颛顼出于蜀地若水，然后在空桑称帝。而从上古音来看，空桑这个词与《华阳国志》对三星堆地区的古代称呼“瞿上”正好相合，此外，从先秦时期到晋唐时期，我国大量学者均认为大禹出生在西羌甚至具体落实到汶川。以上这些传说如果没有三星堆文化发现，我们还可以说不足为信。但随着三星堆的出现，谁又敢肯定地说这些传说没有反映一些真实的历史背景呢？

（3）楚辞、《华阳国志》和《后汉书》等文献都曾提到蜀地或西部的纵目人传说，而三星堆出土的纵目人像也印证了这一记载。如果说三星堆是没有被记载的文明，这又当如何解释呢？

因此，我们并没有足够的理由认为，三星堆是没有被历史文献记录的。更大的可能是，三星堆被历史文献记录了，但现在学界对于这些记录与三星堆的联系还缺乏研究。笔者研究先秦史多年，正是利用了大量先秦资料，才提出了“夏商并行”、三星堆即先秦人观念中的夏文化（注意：不是《史记》体系下的“夏”）的观点。因此，在笔者看来，研究三星堆不是没有被记录，而是三星堆研究中的基础需要重新审查：比如，《史记》的三代历史架构。

第二，三星堆为什么不断挖出如此震撼的东西。

这个问题的出现，实际上仍与上面提到的预设思维有关。举一个例子来说明，我们学者在研究夏文化时，许多学者认为二里头就是夏文化，郑州商城是商文化，实际上，安金槐等考古学家明确指出，二里头文化三、四期与郑州商城文化具有一致性，如：二者陶器之作炊器者均有鬲、甗、深腹罐、鼎和甑，作饮器者均有爵、斝、尊和盉，作食器者有豆和簋，作盛器的有以圜底器为主的盆、罐、大口尊、瓮、缸，另有卷沿盆形澄滤器和器盖。同时，二者的陶质也主要是泥质灰陶和砂质灰陶，并有一些砂质红陶，器表纹饰也是以绳纹为主。（安金槐：《豫西夏代文化初探》，《中国历史博物馆馆刊》1979年第1期）因此，安金槐、许宏等学者均把二里头三、四期甚至全部看成商文化。但一些学者为了强调夏、商文化的区别，他们往往会更强调二里头文化与郑州商城的文化的差别。根据这个现象来看三星堆的“震撼”，我想就容易理解了。

三星堆之所以“震撼”，是因为他出土的青铜神树、青铜人头像、青铜动物等器物与中原地区的考古文化以青铜容器为主的特征有明显差异。这种差异本身反映的是中华文明形成过程中的多元性。这种多元性，正如元朝文化与宋朝文化的差异、明朝文化和清朝文化的差异一样，都是正常的。若大量学者如笔者所见，认为三星堆就是先秦人观念中的“夏文化”，那么这种差异性就将是学者们在研究夏商文化区别时所求之不得的内容。更何况，三星堆文化在拥有自身特色的情况下，也在使用与中原地区类似的大量容器类器物，如青铜尊、青铜罍等。因此，我们固然可以说三星堆的震撼令人兴奋，但更应该说，这种“震撼”的特色性文化是中华文明“多元一体”的最佳注脚。

以上回答，希望能让题主满意。我是头条作者古史微，欢迎点赞、评论并关注。谢谢。