吉利汽车“银河之光”发布不过5天，还未投入量产的新品牌就因涉嫌侵权而蒙上了一层阴影。
2月28日，网传一张截图显示，长安汽车委托重庆百君律师事务所向吉利汽车发去律师函，称吉利汽车“银河之光”原型车，和长安汽车旗下车型存在雷同之处。对此，吉利汽车集团官方发布声明“回怼”：律师函内容严重失实、毫无根据。
长安指控抄袭吉利“硬刚”
长安汽车律师函提到的“银河之光”原型车，正是在2月23日吉利新能源品牌战略发布会被重点推介的新品牌。这款车定位为宽体电动轿跑，其极具科技感、设计感的外观以及内饰让网友们直呼“心动”。
谁知还没等到“银河之光”正式上市，吉利汽车就面临涉嫌抄袭的指控。长安汽车在律师函中表示，“银河之光”原型车未经许可，涉嫌大量抄袭其已发布车型的外观，严重侵犯长安汽车的相关知识产权。
面对这一指控，吉利汽车很快就发出《声明》，表示“银河之光”为原创设计，完全不存在抄袭和侵犯他人知识产权，“该律师函内容严重失实、对我司的指责毫无根据，误导公众，对我司品牌和商誉造成了严重损害。”
《声明》介绍，“银河之光”是基于吉利SEA浩瀚架构正向设计开发，在设计上延承了吉利独特的“涟漪美学”，有独立且完整的设计理念体系。另外，吉利汽车强调，该设计运用了“西湖山水”的符号，如三潭印月、飞檐虎视、银河画卷等。
一高管曾先后在两车企任职
5天前，吉利汽车召开了新能源战略发布会，对外发布了“银河之光”纯电动轿跑原型车。
发布会上，吉利方面一共公布了银河家族7款车型，其中首发亮相的量产车为紧凑型SUV银河L7。据了解，银河系列将包括L5、L6、L7、L9四款电混车型，以及E6、E7、E8三款纯电车型。
值得注意的是，银河之光的设计师陈政，目前担任吉利汽车集团副总裁。去年2月份，他才正式加盟吉利汽车，其此前20年一直在长安汽车工作。
据悉，陈政曾经是长安汽车的全球设计总监和欧洲设计中心董事长，主导开发出了CS75 PLUS、UNI-T等经典车型。而吉利“银河之光”，正好是陈政加入吉利汽车之后的首款作品。
吉利汽车对银河系列车型寄予厚望。吉利汽车试图通过银河系列，补齐在15万至30万元级新能源市场短板。吉利汽车集团副总裁林杰曾表示，“银河是吉利真正全面新能源化的标志”“推出银河系列要让吉利汽车新能源产品进一步标签化”。
此次“抄袭疑云”如何散去，或会成为吉利银河系列车型后续发展的一大变数。
“律师函是非官方文件，不具备法律效力，只是起到告知作用，但是不履行律师函的话，对方可能会起诉到法院。”百家普法团程律师表示，如果不想打官司，收到律师函之后与对方协商一下如何解决纠纷；如果认为自己没有问题，也不怕对方起诉。
另据了解，截至目前吉利没有再收到长安汽车的律师函，也没有收到相关法院传票。
相关
吉利曾起诉威马抄袭
汽车行业中，在产品外观上的纠纷不在少数，长安汽车与吉利汽车都曾成为过“抄袭门”的主角。
此前，奇瑞瑞虎8 Pro也被质疑前脸与长安CS75 PLUS相似，车尾造型和哈弗H6雷同，但长安汽车并未诉诸法律手段。
而吉利汽车也曾作为“抄袭事件”的指控者，起诉造车新势力威马汽车。而且，威马汽车的创始团队和核心成员中有多位出自吉利。其中，威马汽车创始人、董事长兼CEO沈晖曾是吉利控股集团董事兼副总裁，威马汽车联合创始人陆斌曾为吉利汽车销售公司副总经理，威马汽车执行董事侯海靖曾担任吉利集团副总裁。
2018年，吉利汽车就因威马EX5车型的部分设计涉嫌抄袭吉利远景SUV车型，起诉威马汽车旗下4家子公司，要求威马汽车支付高达21亿元的赔偿金，追回已被威马方面申请的专利。
去年年底，上海市高级人民法院做出一审判决。判决结果显示，原告吉利汽车胜诉，威马系多家公司（被告）需赔偿吉利控股及吉利汽车研究院（原告）700万元，包括经济损失500万元和为制止侵权的各项花费200万元。不过，威马方面表示不服并上诉，该项判决尚未执行。
另外一个典型案例是捷豹路虎与江铃控股的外观纠纷。2016年，捷豹路虎控告江铃控股生产的陆风X7车型外观抄袭，最终2019年法院裁定，陆风X7有5项车型设计直接抄袭路虎揽胜极光。根据判决，江铃控股立即停止涉案“不正当竞争行为”，立即停产、停售两款陆风X7特定车型，在官方网站及媒体上发表声明，并向捷豹路虎公司支付赔偿金150万元。
纵深
汽车外观是否抄袭该如何判定？
在“吉利回应银河之光抄袭长安”的微博话题中，不少网友评论：仅依靠车型外观的部分相似，能否判定为吉利“银河之光”抄袭侵权？
这就涉及了外观设计专利保护领域。《中华人民共和国专利法》第二条规定，外观设计指的是对产品的整体或局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。
“具体至汽车而言，色彩虽然是最显著的特征，但其不能单独构成外观设计，专利主要保护范围为汽车外观的整体设计。”对这一领域有所研究的北京大成（广州）律师事务所卢国曦律师介绍，在司法实践中，“整体观察、综合判断”是外观设计专利侵权判断的基本方法。
“整体观察”是从外观设计的整体出发，以一般消费者的视角对全部设计特征进行整体观察，而不能仅从外观设计的局部出发；“综合判断”是在考察各设计特征对外观设计整体视觉效果影响程度的基础上，对能够影响整体视觉效果的所有因素进行综合考量，不能把外观设计的不同部分割裂开来予以判断。
简单来说，判断的标准主要有三条：是否取得专利证书，证明没有现有设计，以及从一般消费者视角判断是否达到相似。
根据公开信息，长安汽车深蓝品牌专利申请超过1300项，涵盖电池、电驱、电控、智能化、外观等多个领域。
至于吉利汽车，资料显示其申请注册4枚“吉利银河”商标，目前3枚处于无效状态，另有1枚商标已进入初审公告阶段，并无“银河之光”外观设计的专利信息。
卢国曦表示，从一般消费者视角判断侵权并不简单，“实践中，要以原告的专利证书附图来对比侵权方的实物，从多个视角进行对比，包括主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图以及立体图，逐一区分两者异同。”目前，网友们发出的对比图则是主视、后视的角度。
“更重要的是，外观设计是否侵权是要以专利证书与侵权实物进行比对，而不是实物对比实物。”卢国曦解释道，“汽车外观设计上，有可能概念设计时申请的专利附图为A，但在生产过程中多次优化设计，实物外观随之改变为B。但法院判断是否侵权，仍是从A的角度，即专利证书附图的角度进行对比判断。”
也就是说，在这次吉利汽车与长安汽车双方对峙中，长安汽车的委托律师可能会把深蓝品牌的专利设计图与“银河之光”放在一起对比，提前做好比对意见报告。
“法院保障的是在先权利，只要专利权在先，外观设计评价显示也没有现有设计，消费者视角判断达到相似，法院一般都会判定侵权。”卢国曦说。
值得一提的是，目前“银河之光”的原型车还只是概念车，但却被吉利汽车寄予厚望，希望能够补齐在15万～30万元级新能源市场的短板。
综合银柿财经、中国基金报、新民晚报等
特别声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场，本站仅提供信息存储服务。