全国一等奖科学小论文（你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗）_论文_发表_期刊

本文目录

• 你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗
• 国家科技进步奖一等奖有什么用
• 评论｜“可潜心研究10年不发论文”又该如何评定高水平人才
• 如何看待科研「破五唯」后，各大高校从「唯论文论」变成了「唯纵向论」
• 国内的科研工作者在《Science》《Nature》这种级别的期刊上发表文章有多难发表了意味着什么
• 如果诺贝尔奖的获得与科技论文的数据传播量大小有关，你会认为这是不公平吗

你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗

应该，就象现在的退耕还林，保护大自然的原始形态。增强人类身体健康。

虽然是什么原因导致了华北克拉通的破坏？它是以什么样的方式被破坏掉的？这些问题在今天仍旧没有得到十分完美的答案。

但可以肯定的是，已经遭到了破坏，有科学数据现示，不论是人为还是自然灾害，破坏是真实的。

中国传统文化，中医论证人体时有，治未病，不治已病的辩证。

地球治理，防患于未然，是人类的终身大事，这个论文得奖是名副其实的。

国家科技进步奖一等奖有什么用

很多年以前，我家弟弟单位陷入困境，老弟决定跳槽脱离苦海，去一个上市公司应聘，哪公司人事部有个小子看了我弟弟的文凭，一副满脸不屑的样子，“你这学校不行，我们这最次也得是……”，我弟不慌不忙的又问:国家科技进步一等奖行不行，我得过，那小子这回知道轻重了，忙不迭的把高层清出来，结果是“你明天就来上班”，我家弟弟拒绝了，“我当挑战留下来”，现在，公司已经上市了，我弟弟也已经当上公司总经理，而那家公司已经快完蛋了

评论｜“可潜心研究10年不发论文”又该如何评定高水平人才

只要实行西方国家早已实行几十年的双向匿名审稿的专家库制度，一切都OK了：遴选一个50万人双向匿名审稿的专家库，同时配套的有一个全国论文集散中心。两篇论文或两篇小说或两首诗歌，很多中小学老师也能判断出哪个好、哪个不好，所以专家库人数不可太少，否则很容易被公关而导致腐败。每五年集中审稿一次；五人评阅一稿。999‰的学术垃圾或学术腐败都就原形毕露了。

教学是学校的主业；教学水平是老师的核心能力。能把课讲好的就已经不多了，能写出有创新水平科研论文的，就更是凤毛麟角。按教学水平评价老师是最正当的。一般情况一般对待、特殊情况特殊对待。能写出真有价值科研论文的老师应该特事特办、一事一议、给予重奖。对可遇不可求的科研论文做出硬性规定太荒唐。一个人一辈子能写出一篇真有价值的文章，也不多见。现在很多顶尖论文都争先恐后去国外发表，令人感到耻辱。如果实行双向匿名审稿专家库制度的话，就可以吸引外国的论文争先恐后来中国发表。不要再逼着老师们弄虚作假了，逼着老师们不务正业了。

工资制度这样做是最合适：首先应该以工龄为主要工资依据。其次应该增加服务对象的评价，比如说，让学生对老师进行评教，可以占教师工资五分之一。第三，非常罕见的科研成果就特事特办给予重奖或国家荣誉。

可以打破班级界限，让学生自由选课或老师轮流上课；选出一半的学生对老师的教学水平进行匿名排队打分。最有资格评价老师的是天天听课的学生，不是校长。

如何看待科研「破五唯」后，各大高校从「唯论文论」变成了「唯纵向论」

破五唯改革已经推行了三五年了，刚开始的时候，各高校、各种评价体系对怎么破怎么立都是懵的。有人认为破五唯就是不看论文不看头衔不看奖励，靠同行专家主观评价，有人则认为什么都要看什么都要有，只有论文的，论文再好也没用。

后来慢慢的，大家就看明白了破五唯的真正含义：破五唯破的不是论文、项目、奖励，破的是论文数量、项目数量、奖励数量，立的是论文质量、项目质量、奖励质量。

比如论文，以前有人一年发2、30篇论文，大家看简历就觉得厉害厉害，在各种评价中，一下子就把那些只发了几篇的人给干掉了。各种宣传报道也会吹他有多厉害。但现在，几乎没有人宣传这种事了，甚至没人敢宣传这个了，在现在的学术界，一年发2、30篇文章，是要被人质疑，甚至遭人鄙视的。这就是导向的变化。

想反，如果一个人花了2、3年搞出一个研究，发表了一篇nature，那大家还是很佩服的，国家也认可。因为这种层次的成果，一般人是很难刷数量的，国家需要的就是这种有一篇算一篇的高水平论文，而并不是不看论文。

在第五轮学科评估中，测评表里只让学科填报40篇论文，别的论文再多，也体现不了。所以，对学科来说，集中精力来产出40篇高水平论文，远远比发100篇普通论文划算，因此，学校也不会拿钱支持老师们发普通论文。

项目也一样，以前一些学校允许横向项目评职称，只要到校金额够高就行，比如我做10个10万的项目，就比别人一个30万的自然基金要好。但现在多数高校都改了，要么统一要求国基项目，要么要求单个项目金额要超过一定额度，比如50万。这样才能体现项目的质量。

这就是导向上的变化。并不是题主说的唯论文到唯纵向，而从看数量到唯质量。作为老师，你是一个什么层次的人，只看你最高层次的论文、项目、奖励，比如top期刊论文作者、国家重点项目主持人，国家科技奖第一完成人等，其他业绩，就相对暗淡了。

当然，现在我们国家在项目评审、奖励评审等方面还有一些不完善的地方，但那又是另外一个问题了。

国内的科研工作者在《Science》《Nature》这种级别的期刊上发表文章有多难发表了意味着什么

有一个科研工作者曾经对我说过，作为一个华人，如果你能在《Science》《Nature》这种期刊发表一篇文章，那么你可以在你所从事的细分领域在国内横着走。

这句话，也许不能回答在这两个期刊上发表了文章后的意义。

但这个问题的答案，我想先从两个角度展开——

无论在中国多顶尖的研究，其论文必须首先发表在国外期刊才显得有分量，为什么？

其实这个问题，是个老问题，因为想给题主提供答案，才把这个问题拿过来，旁证一下。

其原因，一个是现代科学的发展，基本发端于西方，几百年来西方科学在全球也一直占据着主导地位。像《科学》、《自然》、《细胞》、《柳叶刀》等，全球有影响力的杂志期刊都在西方，而全球一流的科学家也都在西方，包括评判科学发展的评价体系也是由西方提出并打造出来的。

科学是同行评价体系，如果一个顶尖的研究脱离了同行的评价体系，其成果和地位就很难在业界认可。

而中文期刊的论文或文献，因为大多数国外科学家都不懂中文，中文也不是国际通用语言，所以中文文献在全球的影响因子很小，即使把科研成果发表在国内的顶级期刊上，也很难引起全球科学评审体系的关注和影响。

所以，我国科研考核模式都是以在国际知名期刊发表论文以及获得的影响因子，作为考核指标，也是比较客观公正。

一项统计研究，告诉你能不能在《Science》《Nature》发表文章

一项统计研究，通过文献统计分析，得出能在国际顶级期刊杂志能发表论文的已经形成了“阶级固化：。

2018年，PNAS发表了一一项研究，来说明科研期刊中的“chaperone effect”，直译为伴侣效应，但其潜台词是科研界的“阶级固化”。

在PNAS发表的这篇文章中，研究者收集了1960年到2012年间在386个科学期刊上发表的610万论文的作者信息，按照学科分为了数学，物理学，化学，医学，生物学和跨学科期刊，其中Nature，Science及PNAS被作为跨学科综合期刊的顶级刊物单独列出。

然后，文章认为，能否在国际期刊尤其是顶级国际期刊，包括Nature，Science这些杂志发表，起决定作用的应该是实验室负责人，在中国可以还包括课题负责人，英文简写为PI。

研究者分析了收集到的610万篇论文的属于PI通讯作者，因为这些论文的最为PI的通讯作者，其国际地位、曾经发布的国际论文的影响因子，简单说PI在能够发表顶级期刊的”阶级固化“中的层级，决定了你的论文能否或有多难在Nature，Science上出现。

研究者公布了这些PI的属性，并将这些实验室负责人或课题负责人分为了三类：

第一类新秀类PI，他们既没有以第一作者也没有以通讯作者在这些期刊上发表过文章；

第二类是资深类PI，即这类PI之前曾有以通讯作者在该期刊发表过文章；

第三类是传承类PI，即这类之前在该期刊以第一作者发表过文章，却是首次以通讯作者发表文章。

所以，能否让你的论文在Nature，Science上发表，按照这项研究的结果分析，你的实验室负责人或课题负责人，应该曾经以第一作者的身份（那个时候，他的导师或者前实验室负责人应该是当篇论文的通讯作者，一次类推）发表过论文，如今他作为课题负责人，让自己的学生或下属发表，这次PI作为通讯作者了。

如果你有这个机会，在这个平台，你的论文至少比其他人要容易——得多。

然而，这个研究的结果还显示，近年来，新秀类PI的文献越来越少，而资深和传承却在不断上升，这点在医学界尤甚。

这个结果再次验证了国际科学顶级期刊发表论文的”阶级固化“效应已经产生。

作为新人，想发表在Nature，Science上更难了。

所以，作为一个新人，要想在Nature，Science上发表文章，就要成为在Nature，Science上发表过文章的PI。

而这类PI，通常在国内也是站在细分研究领域的顶端，或者早就是科学院院士、工程院院士了。

这样的人，少之又少。

你说，你想在Nature，Science上发表文章，难吗？

自然，如果真的发表了，那你也可以凭着名号，在国内横着走。

SCI论文发表在SCI上的价值

说到论文，任何同学都知道SCI，但千万不要小白同学把SCI论文和Science杂志的缩写混为一谈了，不懂可以不说，但别闹出笑话。

SCI论文，是指被SCI（Scientific Citation Index），即科学引文索引所收录的SCI期刊上刊登的学术期刊论文。

发表SCI论文并不难，现在的SCI论文权重越来越低，因为这个领域也是一个产业，也存在着不入流的SCI，收钱就给发的SCI，成为科学领域论文发表的灌水区重灾区。

在资金充裕的前提下，发普通SCI并不困难，掌握了科研技巧，够勤奋的话，批量快速发文章也不困难。

我想人工智能领域估计也能开发出一个只能生产SCI不同等级的论文智能机器人。

但是，发表在四大顶级期刊《自然》《科学》《细胞》《柳叶刀》上的论文，无论SCI级别，都是大牛。

最后给个结论——

要想在Nature，Science在发文，找一个做过Nature，Science杂志论文的通讯作者PI很重要.

感谢题主邀请回答.

如果诺贝尔奖的获得与科技论文的数据传播量大小有关，你会认为这是不公平吗

诺贝尔获奖因素是多样的，除评选条件苛刻，过程复杂，要求严格而外，与国家自身的发展，经济实力，科教水平也是密不可分的，

据有相关性的实验分析结果表明，诺贝尔获奖人数与GDP成高度正相关，事实情况也是如此，比如美，英，德等经济强国，诺贝尔获奖者就相对较多，另外，高等教育与诺贝尔获奖人数也存在一定的相关性，诺贝尔获奖人数越多，教育质量就越高，再有社会因素影响，如稳定的社会环境，国家的政治状态等，

至于科技论文的考核应该是一个软指标，如果规定了一个数，教条的执行，会埋没优秀的科学家，因不同领域的评估标准是不同的，所以论文数据便会有差异，还有对于不同年龄段的科学家的评估，他们之间的差异性也要考虑到，比如，年纪大的可能科技活动和能力下降了等因素

诺贝尔奖获得者的科研成果与能力要明显高出一般科学家，若仅凭他们的论文数据量化考核一般科学家，这是不公平的，他们的论文数据也就是给出点参考提示而已，所以，多些科技论文外文数据的传播量，便能更多一些获奖胜算，这其实是一厢情愿罢了，谢谢邀请（图片来自网络）