如何理解“世人笑我太疯癫，我笑世人看不穿”这句话？为什么刘邦善待百姓被当作小人，项羽嗜杀，却被当成英雄_刘邦_项羽_魏晋

本文目录

• 如何理解“世人笑我太疯癫，我笑世人看不穿”这句话
• 为什么刘邦善待百姓被当作小人，项羽嗜杀，却被当成英雄
• “君子与其练达，不若朴鲁；与其曲谨，不若疏狂”你觉得呢
• 魏晋风度怎么理解
• 白蕉称得上民国书法第一吗
• 有人说“不要在别人嘴里找尊严，否则永远卑微”你认同这句话吗为什么
• 莫道桑榆晚为霞尚满天，刘禹锡写给白居易的诗是怎样一种意境
• 人民的名义，毁掉高育良书记的《万历十五年》，到底是本什么书

如何理解“世人笑我太疯癫，我笑世人看不穿”这句话

别人笑我太疯癫，我是笑世人看不穿。这句话我的理能是 ：一人难知百人意，百人不知一人心。或者说是人各有心，心各有见。人与人之间对同一件事情，由于最终结果与目的性不一样，就会导致对同一件事情，认识不尽相同，或者说完全相反。从整个句子上分析，具体从以下两个方面进行阐述：

第一，从这个句子前后两句话上看，这个所谓的别人，是指大多数人，而不是指个别人员，或者说是指大众而言。这个病癫也不是真正意义上的精神上出了什么毛病，只是认知的不同而已。这种疯癫个例除外，多数不具有社会危害性，不是那种犯罪意义上的疯癫。只是大众对这个人行为的评价。所谓大众我认为说到底是从众，大众心理，基本上可以说是从众心理。

第二，从整个句子的第二句话看，这个我是指单一的个体而言。这个笑不是指讥笑、挖苦，或者是冷嘲热讽地讽刺众人。而是指他个人的认识，与大众的认识不一致，甚至是背道而驰，完全相反。

整个句子的意思是指，在众人的眼里，对某个人的某一行为，或者某个人做的一件事情，突破了大众的认知，在众人眼里认为这个人，做出的这件事很愚蠢，很荒唐。简直就象一个疯子，才能做出的事情；而做这件事情人的眼晴里，却认为自己的行为非常正确，他对自己行为的选择，只是众人眼拙，没有看清楚罢了。而不是自己做错了，自己已把这件事早看透了。只是众人没看明白而已。〃别人看我太疯癫，我笑别人没看穿〃这个句子，说到底是众人，与某一个人对一件事情，在认识上存在着本质性的差别，或者说巨大的差别，归根结底还是一个认识上的问题，不存在谁正确，谁错误的问题，谢谢。

为什么刘邦善待百姓被当作小人，项羽嗜杀，却被当成英雄

谢头条邀！

刘邦不但不是小人，而且是顶天立地的英雄。

中国古代几千年历史，说白了就是：万里江山文人捧，千秋功过儒生评，平头百姓跟着人云亦云。好在现在是互联网时代，我这个草根也可以乱扯一通，给“流氓皇帝”刘邦正正名。

历朝历代，无数笔杆子一面标榜自己是清高狷介之士，一面又挖空心思的梦想走终南捷径、为帝王师。遗憾的是：个个都有宰辅相，人多手稠轮不上，于是便大发怀才不遇之感慨，言不由衷的把往儒生帽子里撒尿的刘邦丑化成了小人、流氓，情不自禁的将乌江别姬自刎的项羽塑造成了君子、英雄。

可依鄙人的看法：

项羽是矫情汉，刘邦是本色人。刘邦虽有点小无赖，往儒冠里撒尿，但毕竟还收留了儒生；项羽一言不合，便下油鼎。历代儒士抬项羽，贬刘邦，表面看是“士可杀不可辱”，真相却是失意（败）者同病相怜、惺惺相惜、自我安慰，以求心理平衡。

拿刘邦与关中父老约法三章与项羽的屠城纵火相较，就知历史的选择绝对正确。腐儒好标榜什么贵族气，其实多是嘴上功夫和吃不到葡萄冒酸气。

刘邦知人善任、豁达大度、从谏如流，礼贤张良、登坛拜信、放手萧何，与参、勃、哙、婴诸将情如昆仲，成三百年汉室之基业，开华夏强盛之宏图，功盖千秋，如何成了流氓、小人？

而项羽生性暴虐、背信弃义、目中无人，以下犯上，杀宋义、弑义帝，有眼无珠，弃韩信、逐范曾，屠城杀降、纵火焚宫，除了那顶没落的贵族头衔和力拔山兮的蛮力外，又有多少君子之风？唯一可称道者就是他上演的乌江别姬自刎那一幕，还多少可以激起后人的感叹和同情。

史册记载的那些刘邦的污点，诸如为了逃命将女儿抛到车下、给我分一杯肉羹、往儒冠里撒尿等等情节，绘声绘色的，似乎不像史家笔法，倒像是文学家的精心加工。其对手项羽就更不用说了，明显带着执笔者的个人的感情。退一步说，即便有，不正说明刘邦是本色人吗，比项羽的“锦衣夜行”又何如？

中国古代帝王中，刘邦是被后世黑的最利害一个。

说刘邦不是军事家。说这话的人可能忘了，古代开国君主无一不是政治家暨军事家，打江山的过程就是军事角逐的过程，因为此时还谈不上什么治国理政。只有高明的军事家才能发现并擢拔军事人才和优秀将领，并量其才而委以任。其手下谋臣如雨，猛将如云就是明证。还可以用一句话反证：在一个用枪杆子说话的年代，那么多的人杰枭雄，谁愿意把宝押在一个不会打仗、毫无胜算的主子身上？

说刘邦无信无义。可刘邦却尊义帝号令，在各路义军中率先发兵攻下咸阳，相较项羽这个楚国贵族的后裔弑义帝（楚王太子）的恶劣行径，究竟谁是君子、谁是小人？刘邦不但厚葬虞姬，并于立国后为故主义帝和首义的陈胜置守冢几十户，世代血食。换了项羽，能否做到，也值得怀疑。

说刘邦大杀功臣。刘邦跟朱元璋，是中国历史上仅有的两位平民出身的帝王，朱元璋以自己的平民身份为耻，常常由敏感而暴虐士大夫；而刘邦始终保持豁达大度的气质，不脱平民本色。虽然他也剪除了少数几个威胁皇权的武人功臣，但相较朱元璋大规模的屠杀功臣与文人士大夫，不知要好上多少倍。何况这是皇权时代的通病和死结，谁也不能超越时代局限。

至于说项羽单纯天真，刘邦耍流氓玩阴的，这个我部分承认。但身处古代乱世的政治人物你总不能要求他像商山四皓或竹林七贤，和清泉弹琴、对明月把盏，脱然物外、羽化登仙。你说他是阴谋也好、阳谋也罢，是为了满足个人野心、还是为治国平天下，反正面对各路桀雄或众多竞争对手总得耍点手段。宋徽宗赵佶是个文艺青年，够天真单纯吧，他自己坐井观天也就罢了，还害的治下的臣民跟着他当了倒霉蛋。就是两千年后的今天，国际间政治纷争和商海暗战不是也要讲点策略、施点手腕吗？

刘邦之所以成了后世文人笔下的“流氓”加“小人”，有以下四点原因：

1，太史公司马迁《史记》中个人情绪的误导。

2，两千年儒家一脉的传播和失意文人的加醋添油。

3，刘邦自己随心所欲的说法，也即真性情流露。如对汉初三杰张、韩、萧三人的评价，使后世人们记住了这句名言，而疏忽了刘邦说这话的背景。

4，大部分人对传奇浪漫故事的偏好和同情失败者的悲剧英雄情结。

刘邦，还有刘秀是两位被低估的古代帝王。他在军事上的屡败屡战，卷土重来，其坚韧不拔，不屈不挠的意志，只有后世曹操差可仿佛；在政治上的开明，如汉丞相制的设立和终守，忌禅商山四皓而不废刘盈（事实上是顾忌與情民意），登位后的不忘初衷，与民休养生息，少于享乐，御驾亲征（讨卢绾、英布、匈奴等）。对汉朝持续的朝局稳定都开了好头（有汉一朝，皇帝废立，都没有引发战争和大的流血冲突，基本平稳）。其历史功劳应仅次于秦皇，在汉武、唐宗之上。

对待历史事件和人物，是跟着名人亦步亦趋、醉心于绘声绘色的描述，还是作客观的逻辑分析和总体判断，是看大义，还是拘小节，全赖个人的领悟和积累（也是偏好）。当然这只是鄙人的一管之见。欢迎提问者和各位同志批评、批判。

“君子与其练达，不若朴鲁；与其曲谨，不若疏狂”你觉得呢

我来回答一下这个问题。

“君子与其练达，不若朴鲁；与其曲谨，不若疏狂”。你觉得呢？

解释：明智的人，与其了解太多的人际关系，不如成为最简单自然的自我；与其谨慎，不如诚实和自由地生活。

大家一贯的想法是人生经历得越多，就会懂得越多，做人做事就会更加方便。实际上，在嘈杂的环境中，思考得越多，经历的事物越多，影响就越大，在此过程中，人们逐渐变得越来越不真诚，就会有越来越多的思考。

相反，如果有没有太多的经历的人，似乎看似稚嫩，但是他们有足够的诚意和勇气，面对人与物时，他们就会拥有赤子之心的初衷，实际上，在与人打交道时，人们最喜欢最真。人们不必担心猜疑，但收获真正的友谊会更容易。

魏晋风度怎么理解

所谓魏晋风度，人所共谈，成为千百年来中国人的一面精神旗帜。但这“魏晋风度”其内涵究竟是什么，确实是值得人们思考的。

作为魏晋时期的人物代表，有建安七子，有竹林七贤，有王羲之王献之，有谢安陶渊明，有数不清的名流雅士，是自先秦百家争鸣的辉煌哲学时代之后，最为闪耀的文学时代。而这种时代的背景，无一例外，都是战争频仍，江山更迭，百姓流离，朝不保夕。

人在这样的社会环境之中，生死就会成为一个紧要的问题，它迫使人们花一生的精力来面对自己，思考人性，而往往也是在这种环境中，人性恰恰能得到最大程度的释放。因为人一旦看开了生死问题，其他的问题，其实就迎刃而解，于是在精神解脱的舞台上，艺术与哲学，都能得到最高级的表达。在先秦偏于哲学，在魏晋偏于艺术。

这些人物在历史上表现出丰富的差别，使人性得以最大程度的展开，这从《世说新语》这样的书中就能了解到。嵇康的慷慨激昂，阮籍的狂啸哭途，王羲之的以书换鹅，陶渊明的弃官归田，每个人都有自己的表达方式，很难用一种统一的行为标准来规定什么是魏晋风度。但并非不可归纳。

总得来说，魏晋名士的行为表现出来的都异于常态，于是从表面看起来，都是一群怪咖。但要剥去行为的外壳，去探究内里，则会发现一种近乎统一的精神。这种精神表现出矛盾而统一的两个方面，一方面是对于自然本真的珍视，另一方面则反过来，用一种反自然常规的表达来表达愤怒不满，其实是反社会的精神。

追求本真，这很好理解，是一个人最正常不过的需求。所以陶渊明才会成为一个极高的标杆，代表淳朴自然的一面。不为五斗米折腰，弃官而去，隐居南山。

而反社会，其实是更多性情不那么中庸的人的一种选择。或疏狂，或狷介，个个都是行为艺术家。王子猷访戴，刚到门口，却兴尽而返；王羲之换鹅，贵书贱卖；王献之为逃公主逼婚，自残其足；阮籍青白眼对人，一醉三月；嵇康绝传广陵散，葛洪痴迷不老仙……为什么如此呢？其内在精神都是反抗，以不同的行为表达反抗。

对于约束人性的社会教条的反抗，对于视人命如草芥的统治阶级的反抗，对于无耻而丧失人格的小人的鄙视，他们在用自己的行为来传达一种完全不同于主流的价值观。他们看似狂放的行为背后，都有同一种对于人的普遍关怀，对于众生的悲悯，社会上层阶级强取豪夺、狡诈欺瞒的戏码他们看得太多，也早已看得厌倦了，他们需要通过自我，来确立另一种标准，另一种精神的旗帜。

为了保存人的良知与精神，而走上了一条看起来幽僻的小路，那是少数人才有勇气走的路，几乎是通过自我献祭的方式，来表达生命本身。向那些乐于战争，乐于侵伐的刽子手们呐喊，其实大可不必如此啊。其实人生有更美丽的风景，有更值得的事，有更高级的理念，有更合理的存在方式。

这大概就是魏晋之风度了吧。他们会赢吗，其实一点都不重要。他们透过荒诞攫取生命最真实的果实，精神硕大，永远的成为后世的明灯，为每一个黑暗时代的暗夜行人指引着方向。

白蕉称得上民国书法第一吗

白蕉先生是民国时期的书法名家，与于右任齐名。白蕉的书法水平在民国属第一梯队。是学王的帖学一流高手。

(白蕉头像)

如其作品行书《陶渊明诗手卷》(见图)。用笔精到、虚灵、爽利，变化生动。结构严谨精微，虽字与字独立无牵丝连接，但气势贯通，章法疏朗。和杨凝式的《韭花帖》大的章法上较相似，行距宽疏，字字独立，但形散而神不散。淡雅简远。有自然之趣，萧散空灵之韵。

什么是用笔虚灵？

指书写时提笔书写，线条较细，劲健而骨力内含，有柔中带刚的风骨。笔势圆活，用笔沉着。虚笔实笔应并用。朱和羹说:“笔不虚，则欠圆脱，笔不实，则欠沉着。专用虚笔，近似油滑，仅用实笔，又形滞笨。虚实并见，则虚实相生。″虚灵用笔是以有力量感为前提。笔画虽细，须有细劲的效果。

白蕉论执笔:“怎样去执笔，这问题又正和怎样去用筷子一样，简单而平凡。″论碑与帖:“碑与帖如鸟之两翼，车之两轮。“

“碑版宏肆，帖萧散。宏肆务去粗犷，萧散务去侧媚″。

白蕉先生擅长行草，得晋人王羲之精神，还擅长画兰花，沙孟海《白蕉兰题杂存卷跋》:“白蕉先生题兰杂稿长卷，行草相间，寝馈山阴，深见功夫。造次颠沛，弛不失范。三百年来能为此者寥寥数人。″

(个人浅见，仅供参考，不当之处，敬请包涵。)

有人说“不要在别人嘴里找尊严，否则永远卑微”你认同这句话吗为什么

尊严是做人的基夲准则，是为人处世的底线。尊严是一个人自尊，自强，自立的精神。尊严拒绝乞讨，永远不要在别人嘴里找尊严。尊严就是以自尊赢得别人的尊敬。人必自敬，然后人敬之。

莫道桑榆晚为霞尚满天，刘禹锡写给白居易的诗是怎样一种意境

但得夕阳无限好，何必惆怅近黄昏。

可以用这一句来解释！或者用曹孟德的“老骥伏枥，志在千里”一句也比较吻合。

白乐天和刘禹锡在青年时就相识成为好友了，经常在苏杭一带游玩赋诗，虽然谈不上发小，但绝对是至交好友。

本诗的作者刘禹锡是一个相当顽强的牛人！

当年游玄都观，写了一首诗讽刺权贵。“玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”结果被贬，十四年后，刘禹锡故地重游，豪气弥生，大笔一挥“种桃道士归何处，前度刘郎今又来。”可见刘郎之锋芒。

刘元相和之诗不少，还有一首比较出名，就是《酬乐天扬州初逢席上见赠》，里面有一段千古名句“怀旧空吟闻笛赋，到乡翻似烂柯人。沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”倍见心胸气度！

更有那一首《秋词》绝对是可以看到刘郎的豪情不同于常人“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝。”

他被称为诗豪！

白居易给刘禹锡写诗感叹年老衰退多病支离，做为同样属性刘禹锡肯定也是深有同感，但以他的豁达肯定不会在意此事，凭他的豪情万丈自然要安慰老友一番，于是便回了一首诗相劝。

莫道桑榆晚，为霞尚满天。便是此诗的结句。

桑榆，原指日暮时分。后来引伸为老年。语出自隋书“今年六十有六，桑榆云晚，比於畴昔，昏忘又多”

这个画面就是，落日的光辉照在桑树和榆树上，通过树枝间的透射，形成了万里霞光。

潜台词就是，不就是眼睛花，耳朵聋么，多大点儿事？老年人有老年人的风范和气度，好好享受便是！

其实刘禹锡说得对，白乐天晚年过得可是极度富贵荣华的生活。

人民的名义，毁掉高育良书记的《万历十五年》，到底是本什么书

《万历十五年》稍微有点躺枪。不过这本书作为一个道具，在反腐大剧里对于刻画人物、推进合理情节，是到了应有作用的，这个道具用得相当合适。

一、《万历十五年》在历史圈（更不用说明史圈）知名度非常高。稍微有点这方面知识积累兴趣的，大致都知道这书的性质和主要内容，这就省掉了剧中人物还要花时间介绍、拖沓节奏的弊病。

二、《万历十五年》相对于其它历史类著作的一个突出特点是：语言浅显易懂、故事化强、阅读容易。所以高小凤这种没什么文化基础的小姑娘，只要她认字数量足够，有明师突击培训，她是能够读完这一整本著作并且记住一些要点的，高大教授也会相信她能读《万历十五年》。如果高美女说自己在读《明实录》之类，那就太假太难取信于人了。

三、《万历十五年》另一个突出特点：虽然文字浅近、也没堆砌太多的专业名词，但它仍然被视为一部明史的学术类著作，大教授们说自己对这书有兴趣、喜欢看，也不丢人。书作者的切入角度比较新颖，而且有海外学人的身份加成，所以在一二十年以前，这书还是一种有文化会思考的象征。

正是因为这本书的这两个特点，深入浅出、通俗易懂又有学术价值，它才适合成为大教授和小美女的沟通媒介，说服力很强。至于编剧是不是有点吐槽的倾向，吐槽那些拿着几本通俗说史类畅销书自认专家的，就不知道了。